Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23075/2018

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Смирнова А.Б,

адвоката Запоточного И.В.

обвиняемого Оганесяна О.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Оганесяну О. М, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 29 ноября 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Оганесяна О.М. и его защитника адвоката Запоточного И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова А.Б, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Оганесян О.М.

25 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2018 года Оганесяну О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания Оганесяна под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 05 месяцев 30 суток, то есть по 21 ноября 2018 года. Срок следствия по делу продлен по 29 ноября 2018 г.

Постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы 21 ноября 2018 года срок содержания под стражей Оганесяна О.М. продлен на 08 суток, всего до 06 месяцев 07 суток, по 29 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Запоточный И.В. в защиту Оганесяна просит об отмене судебного решения и изменении ему меры пресечения на домашний арест, мотивируя свои доводы тем, что в представленных в суд материалах каких-либо достоверно подтвержденных сведений о намерении Оганесяна скрыться, продолжить совершать новые преступления, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать расследованию не имеется; обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено, собранные доказательства процессуально закреплены, намерений и возможности их уничтожить у Оганесяна нет; просит учесть, что Оганесян временно проживает *, что свидетельствует о наличии у Оганесяна устойчивых социальный связях и об отсутствии намерений покидать территорию России с целью скрыться; автор жалобы также обращает внимание на допущенные при рассмотрении ходатайства процессуальные нарушения, а также неэффективность в организации предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Оганесяну срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что продление срока содержания Оганесяна под стражу обусловлено выполнением ст. 217 УПК РФ, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, следствие не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанные обстоятельства.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Оганесяна меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Оганесяна.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Оганесяна также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Оганесяну в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Оганесяна обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Оганесяна скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Оганесяну предъявлено обвинение в совершении группового преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким деяниям корыстного характера, он не имеет в Российской Федерации постоянных мест жительства и работы, является гражданином другой страны, пребывая в России временно.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 21 ноября 2018 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям Оганесян не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, о чем утверждал защитник в жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, суд,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оганесяна О. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий