Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23077/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Смирнова А.Б,

адвоката Погонченкова А.А,

обвиняемого Игнатьева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Погонченкова А.А. в защиту обвиняемого Игнатьева И.Г. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество Игнатьева И.Г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения обвиняемого Игнатьева И.Г. и выступление адвоката Погонченкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Смирнова А.Б, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2018 года следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Игнатьева И.Г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 09 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 7 месяцев, по 13 ноября 2018 года.

30 октября 2018 года следователь Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее Игнатьеву И.Г, по адресу: *, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением суда первой инстанции от 7 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Погонченковым А.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в ходе судебного разбирательства не рассматривались и не нашли отражения в постановлении обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, судом не выяснено, являлось ли жилое помещение единственным пригодным для проживания Игнатьева и членов его семьи, а кроме того, указывает, что данное имущество находится в залоге по договору ипотечного кредитования, данное жилое помещение является единственным принадлежащим Игнатьеву на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания, помещение, в котором он отбывает домашний арест, не принадлежит ему на праве собственности, судом не учтено, что Игнатьев работает, имеет постоянный заработок, в связи с чем подлежит установлению, имеется ли у него возможность оплатить возможный штраф из имеющихся средств, с учетом изложенных доводов просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, установил, что Игнатьеву И.Г. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на квартиру обвиняемого.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Не являются основанием к отмене состоявшегося постановления доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую разрешено наложение ареста, является единственным, принадлежащим Игнатьеву И.Г. на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания.

Указанное обстоятельство согласно действующему законодательству препятствием для наложения ареста на имущество не является, кроме того, изложенные в апелляционной жалобе факты не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, положения ст.466 ГПК РФ, на которые сослался защитник в жалобе, подлежат учету при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. В настоящем случае арест имущества обвиняемого разрешен судом по иному основанию, предусмотренному ст.115 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время обвиняемый Игнатьев И.Г. содержится под домашним арестом в жилом помещении по адресу: *, в ходе допроса (согласно имеющейся копии протокола допроса в качестве подозреваемого) показал, что по указанному адресу проживает с 1990 года.

Обвиняемый Игнатьев И.Г. пояснил, что жилое помещение по адресу: *, не пригодно для проживания, в связи с чем местом для содержания его под домашним арестом определен жилой дом в д. Белозерки.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Игнатьева Т.И, малолетнего сына обвиняемого, на жилой дом по адресу *, где в настоящее время проживает обвиняемый как член семьи собственника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления ввиду наличия обременения (залога) имущества, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство затрагивает интересы банка, а не обвиняемого, наличие полномочий на обращение с жалобой в интересах банка защитником не подтверждено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих наложению ареста, не имеется, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество Игнатьева И. Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий