Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23086/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.

,

адвоката Манафова В.М

, предоставившего удостоверение N12532 и ордер N 1710 от 25 декабря 2018 года,

обвиняемого Амбарова В.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манафова В.М.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым

Амбарову В. Х, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, т.е. до 09 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Амбарова В.Х, адвоката Манафова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Амбаров В.Х. задержан 09 июня 2018 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 июня 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Амбарова В.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Амбарову В.Х. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Манафов В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.108, 109 УПК РФ; считает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; обращает внимание, что в материале отсутствуют копия о возбуждении уголовного по ч.3 ст.163 УК РФ, или постановление о соединении уголовных дел; не согласен с доводами следствия, что его подзащитный был задержан в результате оперативно-розыскных действий, в материале отсутствуют данные о том, что его подзащитный скрывался; судом не были учтены данные о личности его подзащитного, который *; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Амбарову В.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том, числе решить вопрос о соединении с другим уголовным делом, где установлена причастность Амбарова В.Х, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Амбарова В.Х. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Амбарову В.Х, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Амбарова В.Х. под стражей, суд принял во внимание, что Амбаров В.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Амбарову В.Х. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Амбарова В.Х. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амбарова В.Х. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, малолетних детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Амбарова В.Х, который не имеет официального заработка, проверяется его причастность к совершению другого преступления, а также других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Амбарову В.Х. меры пресечения на иные не связанные с содержанием под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Амбарова В.Х. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Амбарова В.Х, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Амбарова В.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Амбарову В.Х... меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Амбаров В.Х, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Дальнейшее содержание Амбарова В.Х. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Амбарова В. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий