Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 10-23088/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Сафаева Э.М,

защитника - адвоката Мухаметзянова И.З, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Мухаметзянова И.З, адвоката Благушиной Л.П, адвоката Петряшева К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым

Сафаеву Э.М, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Сафаеву Э.М. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника - адвоката Мухаметзянова И.З. и обвиняемого Сафаева Э.М. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Сафаева Э.М.

10 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан Сафаев Э.М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

11 октября 2018 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы в отношении Сафаева Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца - до 10 декабря 2018 года.

23 ноября 2018 года Сафаеву Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев до 10 января 2019 года в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сафаева Э.М... под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Мухаметзянов И.З. считает постановление суда незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также норм УПК РФ. Автор жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Сафаева Э.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом в обоснование принятого решения положено в основу утверждение о том, что Сафаев Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник обращает внимание, что согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции, однако все перечисленные требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" судом были проигнорированы. Защитник считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности продления срока содержания Сафаева Э.М. под стражей, таких как: фактов продажи принадлежащего Сафаеву Э.М. на праве собственности имущества на территории Российской Федерации судом не установлено, вопрос о наличии у Сафаева Э.М. за рубежом источника дохода, сведения о наличии у Сафаева Э.М. гражданства (подданства) иностранного государства суду не представлены, Сафаев Э.М. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянно место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы, состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Сафаев Э.М. ранее умышленные преступления не совершал, судимости не имеет.

Следовательно, вывод суда о том, что Сафаев Э.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован. Кроме того защитник указывает, что суду не представлены сведения о наличии угроз со стороны Сафаева Э.М. или его родственников в адрес свидетелей, специалистов, экспертов или иных участников уголовного судопроизводства. Суду не представлены сведения о наличии предложений выгод материального и нематериального характера со стороны Сафаева Э.М. или его родственников в адрес свидетелей, специалистов, экспертов и иных участников уголовного судопроизводства, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу. Адвокат обращает внимание, что Сафаеву Э.М. не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Между тем Сафаеву Э.М. перепредъявлено обвинение со ст. 291.1 ч. 4 УК РФ на менее тяжкое обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о снижении общественной опасности в действиях Сафаева Э.М. по предъявленному обвинению. То есть те обстоятельства, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе следствия. Суду представлены характеристики от генеральных директоров ** предприятий группы компаний "**", основателем и учредителем которых является Сафаев Э.М. Суду также представлены обращения трудовых коллективов указанных предприятий с просьбой об изменении Сафаеву Э.М. меры пресечения на более мягкую. Обращения подписали около тысячи работников предприятий. В судебном заседании защитой было предоставлено ходатайство М. Р.Г. о возможности внесения им залога в размере 10 000 000 рублей, но суд не принял во внимание данное обстоятельство, не дав ему никакой оценки.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о наличии у Сафаева Э.М. устойчивых и прочных социальных связей с обществом и крепких родственных связей со своей семьей и близкими, что опровергает доводы следствия о том, что он может скрыться и воспрепятствовать следствию и суду. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного. В совокупности с вышеизложенным, сторона защиты считает возможным все же применить меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Сафаева Э.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник Петряшев К.В. считает постановление суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Автор жалобы цитирует выдержки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, его подзащитный обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, защита неоднократно настаивала о том, что в описательной части предъявленного обвинения отсутствуют признаки вышеуказанного состава, однако следствие не воспринимала эти доводы. Спустя два месяца, Сафаеву Э.М. было перепредьявлено обвинение по признакам состава преступления предсмертные ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не смотря на существенное изменение состава преступления органы следствия вышли в суд с ходатайством об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении суд необоснованно согласился со следствием в той части, что в случае нахождения на свободе он может воспрепятствовать установлению и фиксации доказательств по делу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвинение не представило суду доказательств, позволяющих сделать данные выводы, в связи с чем их можно отнести только к предположениям, которые не могут служить основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и явно противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41. Органами предварительного следствия не представлено не одного доказательства подтверждающее намерения Сафаева Э.М. скрыться от органов следствия.

Мой подзащитный не имеет никакого второго гражданства, кроме РФ, недвижимости и какого либо вида коммерческой деятельности за пределами России тоже отсутствует. Кроме того в ходе рассмотрения вопроса об аресте Сафаева Э.М. защитой был представлен заграничный паспорт на имя Сафаева Э.М. с целью приобщения его к материалам уголовного дела, что служило бы так же доказательством отсутствия намерений у Сафаева скрыться за пределами РФ, однако данное ходатайство следствием было отклонено. В предъявленном обвинение, а именно покушение на мошенничество отсутствует материальный ущерб причинённый потерпевшему. Сафаев Э.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом исследованы доказательства защиты, характеризующие его только с положительной стороны. Многочисленные свидетельства о награждениях и почетные грамоты Сафаева Э.М. подтверждают его активное участие в жизни общества, социальную и патриотическую ориентированность. Он ведет активную трудовую деятельность на должности генерального директора ООО "**" Сафаев Э.М. состоит в браке, имеет ** детей, находящихся вместе с супругой на его полном содержании. Судом приобщены свидетельства о праве собственности Сафаева Э.М. на жилые помещения в городе Москве и Московской области. Его место регистрации соответствует месту его фактического проживания в принадлежащем на праве собственности домовладении по адресу: **, где он может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем я ходатайствовал перед судом. Считает, что избрание в отношении Сафаева Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере отвечает интересам уголовного судопроизводства, поскольку позволяет применить дополнительные ограничения. Кроме того суд полностью проигнорировал ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога.

Защитник считает, что содержание Сафаева Э.М. под стражей создает трудности в общении с ним как для обвинения, так и защиты, и используется в настоящее время только как элемент оказания на него физического и психологического давления в целях получения признательных показаний. Сафаев Э.М. страдает рядом заболеваний, которые усугубляют его физическое состояние ввиду невозможности прохождения регулярного медикаментозного лечения в условиях следственного изолятора. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Сафаева Э.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 10.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Благушина Л.П. считает постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование принимаемого решения суд сослался на то, избрание Сафаеву Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности его к совершению преступления, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей содержит фактические данные, подтверждающие невозможность отмены или изменения меры пресечения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на обязанность мотивировать принимаемые судом решения. Все процессуальные решения, принятые при производстве по уголовному делу и вынесенные судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона судом не выполнено, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве, из которого следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты. При избрании в отношении Сафаева Э.М. меры пресечения в виде содержания под стражей суд исходил из того, что Сафаеву Э.М. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Сафаева Э.М. на денежный залог, защита сослалась на существенное изменение предъявленного ему обвинения. 23.11. 2018 г..квалификация действий Сафаева Э.М. изменена, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество в особо крупном размере, то есть в совершении неоконченного преступления, не относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое назначается в соответствии со ст. 66 УК РФ. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал оценки данному доводу защиты, фактически проигнорировав указания высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в той части, что при рассмотрении ходатайства продлении срока содержания под стражей следует учитывать, что "обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей". Далее защита обратила внимание суда на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания Сафаева Э.М. отсутствует обязательная ссылка на наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что Сафаев Э.М. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству. Имеется только общая фраза о том, что основания для дальнейшего содержания Сафаева Э.М. под стражей не отпали и что необходимо время для получения заключения судебной экспертизы и выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Поддерживая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь Смадич А.В, подтвердил окончание предварительного следствия и сбора доказательств, что также подтверждает невозможность оказания влияния на ход расследования со стороны обвиняемого. Представленные защитой характеристики, почетные грамоты, свидетельства о награждениях, ходатайства шести трудовых коллективов, свидетельство о собственности на жилой дом, свидетельства о рождении детей доказывают, что Сафаев Э.М. не может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Данные о личности Сафаева Э.М. свидетельствуют о высоком уровне его социальной ответственности перед обществом, перед семьей. Защитой были представлены заключения психолога о том, что в силу

ареста отца младшие дети Сафаева Э.М. перенесли тяжелую психологическую травму и в настоящее время нуждаются в контактах с ним в целях восстановления психического здоровья. Дальнейшее содержание под стражей Сафаева Э.М. ущемляет не только его интересы его семьи, но и наносит существенный вред интересам значительного круга лиц, находящихся в прямой зависимости от его деятельности на должности ** ООО "**". Его отсутствие на рабочем месте создает реальную угрозу остановка деятельности предприятий с последующим увольнением более ** сотрудников. Суд не обосновал причины, по которым он отверг указанные доводы защиты, о том, что мера пресечения в виде денежного залога в полной мере способна обеспечить интересы правосудия и не создаст какие-либо препятствия производству по уголовному делу и не мотивированно удовлетворил ходатайство продлении срока содержания под стражей Сафаева Э.М. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Сафаева Э.М. меру пресечения в виде залога в размере 10.000.000 рублей.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Сафаев Э.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сафаеву Э.М. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Сафаева Э.М. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафаева Э.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сафаеву Э.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Сафаева Э.М. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Сафаев Э.М, будучи лицом, имеющем недвижимость за пределами РФ, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего и воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, трудовую занятость, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности обвиняемого не могли служить основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сафаева Э.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого Сафаеыв Э.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый мохет скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Нарушения сроков предварительного следствия, общих условий предварительного следствия при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Сафаева Э.М. под стражей, а также получения им необходимого лечения в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Инкриминируемое обвиняемому деяния не подпадает под перечень п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение стороны защиты в жалобах о снижении общественной опасности в действиях Сафаева Э.М. по окончательно вмененному ему преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в данном случае, судом выполнены требования закона - ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Вопросы о правильности квалификации действий Сафаева Э.М, об обоснованности предъявленного ему обвинения, о доказанности вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия, и квалификация действий обвиняемого на данной стадии находится в компетенции следователя.

При решении вопроса об избрании в отношении Сафаева Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Законность и обоснованность избрания в отношении Сафаева Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафаева Э.М, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, о продлении

Сафаеву Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров