Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23095/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемого

Бондаренко А.А, адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Гугава Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Бондаренко А.А. *****, не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 12 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Бондаренко А.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Бондаренко А.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 мая 2018 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Бондаренко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям.

Сроки предварительного следствия продлены в установленном порядке по 12 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Бондаренко А.А. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 12 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для дальнейшего содержания Бондаренко под стражей не имелось, полагает, что имеются основания для изменения Бондаренко меры пресечения на домашний арест, считает, что суд не установилпричастность Бондаренко к совершению инкриминируемого деяния и не принял во внимание его молодой возраст, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Бондаренко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бондаренко, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бондаренко, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных, процессуальных действий и судебных экспертиз, требуется дополнительное время для сбора доказательств и завершения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Бондаренко к инкриминируемому деянию.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Бондаренко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :