Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23096/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х,

обвиняемого Фаррахова Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кордонова Б.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Фаррахову ФА,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 февраля 2019 года,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Фаррахова Ф.А, адвоката Мифтахутдинова А.Х, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2018 года врио заместителя начальника СО ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

7 декабря 2018 года Фаррахов Ф.А. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2018 года указанная мера пресечения отменена.

12 декабря 2018 года Фаррахов Ф.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 декабря 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Фаррахова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кордонов Б.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу; суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Фаррахов Ф.А, находясь на свободе, может скрыться от органа расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, проигнорировано, что Фаррахов Ф.А. страдает рядом заболеваний, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия.

Просит постановление суда изменить, избрать Фаррахову Ф.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Фаррахов Ф.А. и адвокат Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, адвокат сослался на наличие заболеваний у Фаррахова Ф.А, на то, что действия Фаррахова Ф.А. подпадают под превышение пределов необходимой обороны.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Фаррахов Ф.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Фаррахов Ф.А, который по месту постоянной регистрации не проживает, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Фаррахова Ф.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности, судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки между Фарраховым Ф.А. и свидетелем Колесниковым А.А, очевидцем событий, которые произошли между Фарраховым Ф.А. и Кривенко П.С, а судом апелляционной инстанции были исследованы свидетельство о смерти Кривенко П.С. и копия факсограммы судебно-медицинского эксперта о прямой причинной связи между выявленными телесными повреждениями и смертью Кривенко П.С.

Утверждение адвоката о неверной квалификации действий Фаррахова Ф.А. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при избрании меры пресечения суд не вправе вдаваться в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства: о квалификации действий, виновности либо невиновности лица.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Фаррахова Ф.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты положительные характеристики с места постоянной регистрации и сведения о награждении обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая и то обстоятельство, что Фаррахов Ф.А. длительное время не проживает по месту регистрации.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Фаррахову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Фаррахова Ф.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Фаррахова Ф.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ранее в отношении Фаррахова Ф.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была отменена органами следствия, не свидетельствует о нарушении УПК РФ, на чем настаивал адвокат Мифтахутдинов А.Х. в суде апелляционной инстанции, поскольку данная меры пресечения была избрана в тот момент, когда Фаррахов Ф.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Впоследствии действия Фаррахова Ф.А. были переквалифицированы на более тяжкое обвинение, в связи с чем органы следствия отменили ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении Фаррахова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд, придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фаррахова Ф.А. и мотивировав свои выводы в этой части, в тоже время в описательно-мотивировочной части указал, что ходатайство стороны защиты в отношении Р. об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебное решение вынесено в отношении Фаррахова Ф.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы Русу С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фаррахова ФА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы Р,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: