Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23100/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Казака В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым в отношении

Казака В*** Ф***, ********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого Казака В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2018 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 мая 2018 г. Казак В.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Казака В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз - до 7 месяцев, то есть по 8 декабря 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 27 ноября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Казаку В.Ф. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2019 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Казака В.Ф. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Казака В.Ф. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Полагает, что ни одного из перечисленных доводов следствия, кроме тяжести вмененного деяния (по версии следствия), не подтверждается материалами дела. Сведений о том, что Казак препятствует расследованию не имеется. Подтверждений о том, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не добыто. Указывает, что в ходатайстве следователя обозначены мероприятия в период проведения которых нахождение Казака в СИЗО не требуется, более того, уголовное дело заволокичено, основные следственные действия не выполняются длительное время. Отмечает, что Казак имел постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы, в СИЗО, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию в М*** области, имеет на иждивении ***************, его родственник, проживающий в г. Москве готов предоставить свою квартиру для содержания Казака под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать Казаку меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ).

Обвиняемый постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казака В.Ф. по 8 января 2019 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Казака В.Ф, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Казака В.Ф, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Казаку В.Ф. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Казаку В.Ф. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Казака В.Ф.

Принимая решение о продлении Казаку В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Казака В.Ф. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Казака В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Казак В.Ф, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Казака В.Ф. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Казак В.Ф, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Казака В.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Казаку В.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казака В.Ф.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Казака В.Ф, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Казака В*** Ф*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий