Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23101/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Лобанова С.А.

обвиняемого Гилядова М*** А***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

ГИЛЯДОВА М*** А***, ***************, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных, ч.4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Гилядова М.А. и адвоката Лобанова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия в одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные при наличии достаточных поводов и оснований.

26 октября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гилядов М.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 мая 2018 года Гилядову М.А. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Гилядова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 ноября 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Гилядова М.А. неоднократно продлевался, последний раз 29 октября 2018 года - всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 22 ноября 2018 года включительно.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями норм УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 7 ноября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по делу продлен всего до 15 месяцев 10 суток, то есть до 23 января 2019 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Гилядова М.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 22 января 2019 года, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Гилядова М.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Гилядова М.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 22 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А, действующий в интересах обвиняемого Гилядова М.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику указывает, что постановление не содержит оценки обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания Гилядова М.А. под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Суд не привел доказательств невозможности применения в отношении Гилядова М.А. более мягкой меры пресечения, не учел, что дело было возвращено прокурору, необоснованно указал, что дело представляет особую сложность. Отмечает, что в настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ с участием всех обвиняемых и защитников по делу. Суд при рассмотрении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Гилядова М.А. на домашний арест не дал оценки представленным договору аренды жилого помещения в г. Москве, выписки из ЕГРН, согласию собственника жилого помещения на проживание Гилядова М.А. в данной квартире в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Гилядов М.А. ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление изменить, избрать в отношении Гилядова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гилядова М.А. по 22 января 2019 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Гилядова М.А, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гилядова М.А, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Хо д проведения процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Гилядову М.А. срока содержания под стражей свыше 10 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемых Гилядову М.А. деяний и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Гилядову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность Гилядова М.А. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Гилядова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гилядов М.А, обвиняемый в совершении особо тяжких групповых преступлений, не имеющий постоянного места жительства в г. Москве и Московском регионе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гилядову М.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Гилядова М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Гилядов М.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гилядова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гилядову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гилядова М.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Гилядова М.А, с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гилядова М*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: