Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23109/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Дегтяревой Я.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемого - Петросяна И.Х,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым в отношении

Петросяна И.Х, наличие судимостей проверяется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, до 25 января 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

30 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Петросян И.Х.

31 августа 2018 года Петросяну И.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

1 сентября 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Петросяна И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Петросяна И.Х. под стражей неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы.

13 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. указывает, что постановлением незаконно и необоснованно, так как выводы суда не подтверждаются материалами дела. Петросян И.Х. зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает в Московской области с семьей, имеет постоянный источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен. С учетом изложенного просит постановление отменить, и зменить меру пресечения в отношении Петросяна И.Х. на домашний арест.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петросяна И.Х, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Петросяну И.Х. срока содержания под стражей суд учел доводы органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Петросяна И.Х. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Петросяна И.Х. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Петросяна И.Х. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Петросяну И.Х. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он, действительно, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам Петросян И.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инкриминируемое ему деяние, согласно материалам дела, совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом все соучастники в настоящее время не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Петросян И.Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Петросяну И.Х. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Петросяну И.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Петросян И.Х. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Петросяну И.Х. срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Принимая во внимание положения ст.308, 397-399 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть разрешен на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении Петросяна И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.