Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23134/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Бурмистровой А.М,

обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о.

переводчика Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

Талыбханлы Г.Т.о,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 30 января 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о, выступления адвоката Бурмистровой А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ.

13 января 2015 года уголовное дело изъято из производства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где принято к производству 16 января 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. 17 октября 2018 года заместителм Председателя СК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, т.е. до 30 января 2019 года.

01 июня 2018 года по подозрению в совершении преступлений задержан Талыбханлы Г.Т.о. в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

02 июня 2018 года в отношении Талыбханлы Г.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Талыбханлы Г.Т.о. Постановлением суда от 28 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 30 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М, выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом в постановлении не приводится мотивов, подтвержденных реальными и объективными данными, свидетельствующими о невозможности применения в отношении Талыбханлы Г.Т.о. более мягкой меры пресечения, а также подтверждающих наличие оснований полагать, что последний может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования. Отмечает, что вопрос о возможности применения иной меры пресечения необходимо обсуждать вне зависимости от наличия ходатайств об этом. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд необосновано принял во внимание доводы стороны обвинения, построенные на предположениях. Обращает внимания, что отсутствуют основания предполагать о возможности Талыбханлы Г.Т.о. продолжить преступную деятельность, учитывая, что последний не привлекался ранее к какой-либо ответственности. Судом надлежащим образом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, а также оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие учету в силу ст. 99 УПК РФ. Адвокат считает, что судом не проверена обоснованность доводов следствия о причастности Талыбханлы Г.Т.о. к совершению инкриминируемых ему преступлений, указывая, что последний в период инкриминируемых ему преступлений находился за пределами, и подвергая сомнению показания свидетелей, опознавших Талыбханлы Г.Т.о. спустя более шести лет. Обращает внимание на показания Талыбханлы Г.Т.о, указывавшего о нахождении в инкриминируемый период за пределами. и указывает, что данные обстоятельства следователем до настоящего времени не проверены. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также обращает внимание, что защита при рассмотрении ходатайства предоставляла документы, свидетельствующие о согласии собственника жилого помещения, расположенного в г.., на проживание Талыбханлы Г.Т.о. и применения в данном помещении домашнего ареста. Однако в ходатайстве защиты о применении домашнего ареста судом не мотивировано отказано. Адвокат ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Талыбханлы Г.Т.о, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о тяжести инкриминируемых деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Не относится к таковым и представленная стороной защиты на обозрение справка о нахождении Талыбханлы Г.Т.о. на лечении в период инкриминируемых преступлений, которая подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в ходе расследования по делу. Доводы защиты о непричастности Талыбханлы Т.Г.о. к инкриминируемым преступлениям направлены на оценку собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по делу для суда является недопустимым. Утверждения защиты об отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Д анных о наличии у Талыбханлы Г.Т.о. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Талыбханлы Г.Т. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: