Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23153/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

защитника- адвоката Хабаровой Я.Г,

подсудимой Морозовой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой М.О. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым в отношении

Морозовой М.О,, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок на 3 месяца, т.е. до 25 февраля 2019 года.

Заслушав выступления подсудимой Морозовой М.О, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Морозовой М.О, а также Т,, Б, С, Ф,С, С.

В ходе предварительного следствия в отношении Морозовой М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 июня 2018 года мера пресечения в отношении Морозовой М.О. оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 25 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года постановлением суда срок содержания под стражей в отношении Морозовой М.О. продлен на 3 месяца, т.е. до 25 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Морозова М.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание, что она является, в связи с наличием, являющегося... При этом последний не возражает против ее проживания в его. и обязуется ее... Отмечает, что в отношении нее ранее в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и указывает о выполнении досудебного соглашения с ее стороны. Полагает необоснованными доводы о том, что она может воспрепятствовать производству по делу, считает, что они носят характер предположений. Кроме того, суд не учел состояние ее здоровья, наличие у нее, нахождение... Постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Также указывает о необоснованном отказе в предоставлении свиданий с сыном. В этой связи просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Морозовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе о состоянии здоровья, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Морозовой обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, на который оставлена без изменения мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства избранной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Морозовой, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также принимая во внимание, что последняя не имеет, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Морозова, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, скрывавшаяся в период предварительного расследования, что следует из представленных материалов, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Д анных, оформленных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующим о наличии у Морозовой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не представлено.

Иные доводы, приведенные Морозовой в жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и изменении меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении Морозовой М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья