Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23155/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Имерзаева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Имерзаева М.С. и адвоката Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым:

Имерзаев М.С,, несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 07 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Имерзаева М.С. под стражей в период с 07 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного Имерзаева М.С, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Имерзаев М.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены 26 июля 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Имерзаев М.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Имерзаев М.С. высказывает несогласие с приговором, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает приговор необоснованным в части назначенной меры наказания, указывает, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, положительно характеризуется по месту, у него рано, он хорошо, но не смог продолжить, так как, и он вынужден был,, постоянно, в том числе, на, откуда и совершил кражу.

. осужденного является, не трудоспособен, поэтому сын всегда ему помогал. Потерпевшие гражданские иски не заявили, в судебном заседании участвовать не пожелали, не настаивали на назначении строгого наказания. Если бы Имерзаев был на свободе, то принял бы меры к возмещению ущерба. К моменту рассмотрения дела он фактически отбыл 10 месяцев лишения свободы, и этот срок с учетом всех изложенных выше данных можно признать достаточным наказанием за содеянное.

По мнению адвоката, суд в полной мере не мотивировал невозможность применения к осужденному более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Имерзаеву М.С. наказание, освободить его из-под стражи по отбытию срока наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Имерзаевым М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Имерзаев М.С. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Имерзаева М.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия дважды по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Имерзаеву М.С. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, как на основание для изменения приговора и снижения назначенного Имерзаеву М.С. наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Имерзаева М.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Имерзаеву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Имерзаеву М.С. более мягкого наказания и освобождения его из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что приговор суда подлежит изменению поскольку, при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания Имерзаева М.С. под стражей в срок лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако ошибочно сослался в резолютивной части приговора о принятии такого решения на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что свидетельствует о необходимости внесения в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

Имерзаева М.С. изменить:

-указать, что время содержания Имерзаева М.С. под стражей в период с 07 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 24 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: