Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 10-23159/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Хабаровой Я.Г,

обвиняемого Абушавереб М.К.А.

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедгаджиева Г.К. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 23 декабря 2018 года в отношении

Абушавереб М.К.А,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Абушавереб М.К.А, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 июня2018 года по подозрению в совершении преступления задержан порядке ст. 91 УПК РФ Абушавереб М.К.А, которому 25 июня 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 июня 2018 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

08 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 23 декабря 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 19 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Абущавереб М.К.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедгаджиев Г.К, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и избрать в отношении Абушавереб М.К.А. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат указывает, что несмотря на то, что Абушавереб М. является, он обратился с документами для приобретения, имеет,, имеет на иждивении, имеет, а следовательно средства для внесения залога. Выводы о том, что обвиняемы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами, в которых отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о данных намерениях. Указывает, что за истекший период следственные действия по делу не производились. Отмечает, что по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, однако сторона защиты не ознакомлена с результатами. Полагает, что необходимости назначения экспертизы в отношении обвиняемого не имелось. Заявляет, что Абушавереб М.К.А. не намеревался скрываться от следствия, на момент задержания не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Анализируя фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, полагает необоснованными выводы следствия о правовой оценке действий Абушавереб М.К.А. По мнению защитника, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверены доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности Абушавереб М.К.А. к совершению преступления, также не проверено наличие оснований для продления срока содержания под стражей, не выяснено по каким причинам не проведены следственные действия, ранее указанные в ходатайствах следователя. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который. не имеет.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Абушавереб М. К.А, имеющий возможность, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов дознания и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абушавереб М. К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: