Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23160/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

защитников - адвоката

Идрисова Р.Р. (в защиту Люляковой С.Г.), представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, адвоката

Проценко Е.И. (в защиту Балашова Г.С.), представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

обвиняемых

Люляковой С.Г, Балашова Г.С,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Идрисова Р.Р, Проценко Е.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым в отношении

Балашова Г.С,, ранее не судимого,

Люляковой С.Г.

,, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 29 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Идрисова Р.Р, Проценко К.А. и обвиняемых Люляковой С.Г, Балашова Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N. возбуждено 29 мая 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июня 2018 года уголовное дело N.соединено в одном производстве с тремя уголовными делами NN,,... Соединенному уголовному делу присвоен N...

13 сентября 2018 года уголовное дело N. соединено в одно производстве с пятью уголовными делами NN,,,,... Соединенному уголовному делу присвоен N...

19 июля 2018 года уголовное дело N. передано из СО МВД России по району Строгино г. Москвы в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего расследования.

30 мая 2018 года Люлякова С.Г, Балашов Г.С, задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

31 мая 2018 года Люляковой С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; Балашову Г.С, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 июня 2018 года в отношении Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2018 года.

30 августа 2018 года Люляковой С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 сентября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, до 29 января 2019 года.

Следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Люляковой С.Г, Балашову Г.С, поскольку срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить ответы на запросы из сотовых компаний; осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, после чего принять процессуальное решение; в полном объеме получить ответ на поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий из.; допросить в качестве свидетелей сотрудников.; допросить в качестве свидетелей М, Г, Б, Р. и И.; получить ответ на запрос из.; получить ответ на запрос из.; получить ответы на запросы из банковских организаций; получить ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий из...

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. (в защиту Люляковой С.Г.), выражает не согласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник, цитируя в жалобе ст. ст. 90, 392 УПК РФ указывает, что преюдициально установлено о предъявлении Люляковой С.Г. обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении срока содержания под стражей указано о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению защитника, явствует о нарушении норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ. Далее защитник цитируя в жалобе п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016), считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, в связи с чем, нахождение под стражей гражданина РФ, не осведомленного в чём конкретно его обвиняют недопустимо. По результату рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда в отношении Люляковой С.Г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Е.И. (в защиту Балашова Г.С.), считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, прилагаемых к ходатайству следователя; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности требования ст. ст. 14, 97, 108, 109 УПК РФ. Защитник в жалобе также обращает внимание на ст. 22 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. По мнению защитника, суд фактически не устанавливал обстоятельства указанные в вышеприведенных нормах, указав на обвинение Балашова Г.С. в совершении тяжкого преступления, не, не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того, как полагает защитник, кроме утверждения следователя, каких-либо доказательств, причастности обвиняемых к преступлению суду не представлено. Суд проигнорировал тот факт, что за шесть месяцев предварительного следствия неоднократно менялся следователь. Одним из оснований продления срока содержания под стражей указана необходимость проведения процессуальных действий, которые уже указывались при предыдущем продлении сроков содержания под стражей, но не были выполнены. При этом, суд не стал выяснять причины, по которым заявленные ранее следственные действия в очередной раз не выполнены. Как указывает защитник, в ходатайстве не приводятся какие-либо данные о том, что Балашов Г.С. пытался скрыться от предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме предположений, лишенных фактической основы, иными данными в пользу необходимости содержания Балашова Г.С. под стражей суд не располагает. Балашов Г.С. ранее не был судим, имеет,, а при временных. Л. по адресу:...

Имеет устойчивые семейно-родственные связи,, имеет... У него нет активов, родственников за рубежом, отсутствует подданство иностранного государства. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Балашова Г.С. изменить, избрать в отношении него более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей, обвиняемых Люляковой С.Г. и Балашова Г.С, связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым Люляковой С.Г. и Балашову Г.С. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Люлякова С.Г. и Балашов Г.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом могут воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Люляковой С.Г. и Балашову Г.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Люляковой С.Г. и Балашова Г.С, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Люляковой С.Г. и Балашова Г.С... При этом в совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Люлякова С.Г. и Балашова Г.С, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о потерпевших по уголовному делу, в случае применения к ним иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам, равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Люляковой С.Г. и Балашову Г.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона и в частности требований ст. ст. 14, 97, 108, 109 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат выводам суда первой инстанции изложенным в описательно-мотивировочной части принятого судом решения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в отношении

Люляковой С.Г. и Балашова Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: