Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23164/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Родионова Эдуарда Вячеславовича, его защитника - адвоката Артюховой Г.В., представившей ордер N 048 от 06 декабря 2018 г. и удостоверение N 6187,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу обвиняемого Родионова Э.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Родионову Э.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток всего до 03 месяцев, то есть, по 26 декабря 2018 года, включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до *** года включительно, следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Родионова Э.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2018 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Родионову Э.В. на 01 месяц 00 суток всего до 03 месяцев, то есть, по 26 декабря 2018 года, включительно.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Родионов Э.В, подробно приводя содержание действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, полагая при этом, что при принятии решения по ходатайству следователя, суд первой инстанции не проверил должным образом правомерность сохранения столь суровой меры пресечения. Обосновывая свои доводы, указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, который, по мнению обвиняемого, более приемлем. Считает, что суд не дал должной оценки всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты. Подробно приводя содержание оспариваемого решения, отмечает, что он является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, работает, ***, имеет ***, что, по его мнению, прямо указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, поскольку, он имеет устойчивые социальные связи в г. Москве, регистрацию, и ранее от органов следствия не скрывался, давления на иных фигурантов по делу не оказывал и преступной деятельностью не занимался, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, полагая, что обжалуемое решение существенным образом нарушает его права, просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Родионов Э.В. и его защитник - адвокат Артюхова Г.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Родионову Э.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Родионов Э.В. *** г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что, Родионов Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, лично знаком с потерпевшим, с которым проживал в одной квартире, что дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Родионову Э.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на исследованных в полом объеме материалах, представленных в судебное заседание, как следователем, так и стороной защиты, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Родионова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению данного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, и стороной защиты в обоснование своей позиции должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайство следователя было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, каких-либо сведений о предвзятости, необъективности со стороны суда, либо обвинительного уклона в отношении обвиняемого, в представленных материалах не содержится. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом, с учетом мнения всех участников процесса и в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрены, о чем свидетельствуют должным образом мотивированные постановления суда. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Родионову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Родионова Э.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Родионову Э.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Родионова Э.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Родионова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: