Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23167/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Смазновой Н.Г, предоставившей удостоверение N*

обвиняемого

Данилина Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смазновой Н.Г.

на

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым

Данилину Д. Ю, не судимому,

обвиняемому в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 22 суток, а всего до одиннадцати месяцев 01 сутки, т.е. по 16 ноября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Данилина Д.Ю, адвоката Смазновой Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф,

по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Данилин Д.Ю. задержан 27 декабря 2016 года. 28 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 22 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении 77 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2016 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Данилина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Данилину Д.Ю. под стражей продлен на 22 суток, а всего до 11 месяцев 01 сутки, то есть по 16 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Смазнова Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что следователь ссылается в обоснование своих доводов на проведение одних и тех же следственных действий; не согласна с доводом следствия, что уголовное дело представляется особую сложность; утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, а именно: наличие у Данилина Д.Ю. легального источника дохода, у ее подзащитного не было подчиненных; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует на ст.ст.97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; отсутствуют доказательства, что Данилин Д.Ю. угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Данилину Д.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий направленные на окончание следственных и процессуальных действий, и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Данилина Д.Ю. вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Данилину Д.Ю, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Данилина Д.Ю. под стражей, суд принял во внимание, что Данилин Д.Ю. обвиняется в совершении 80 тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Данилину Д.Ю. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемому Данилину Д.Ю. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилина Д.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Данилину Д.Ю. по 16 ноября 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, несовершеннолетних детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Данилину Д.Ю. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Данилина Д.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Данилина Д.Ю, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Данилина Д.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Данилину Д.Ю. меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевших, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Данилин Д.Ю, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Дальнейшее содержание Данилина Д.Ю. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Данилина Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: