Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23186/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи... М.Е,

при секретаре... Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы... И.Г,

обвиняемого Ахвердова С.А,

защитника обвиняемого - адвоката... Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката... Д.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, по которому в отношении

Ахвердова СА,..,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи... М.Е, выслушав обвиняемого Ахвердова С.А. и адвоката... Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Преображенское города Москвы... А.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Ахвердова СА, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ... года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Постановлением от... года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ахвердова С.А. на один месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 30 суток, то есть до... года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат... Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ахвердова С.А. под стражей, защитник полагает, что в постановлении отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Как указывает защитник, личность его подзащитного установлена, Ахвердов С.А. ранее не судим, женат, имеет на иждивении.., а также не намерен скрываться от органов следствия и суда. В постановлении суда надлежащим образом не указано, по каким причинам к обвиняемому нельзя применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, соответственно, просит постановление суда первой инстанции в отношении Ахвердова С.А. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ахвердов С.А. и защитник обвиняемого - адвокат... Т.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отменить, избрав в отношении Ахвердова С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор... И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Ахвердова С.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ахвердова С.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ахвердова С.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Ахвердова С.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ахвердов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Ахвердову С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Ахвердова С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ахвердову С.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ахвердову С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Ахвердова С.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахвердова С.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Ахвердова СА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий