Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23192/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Махнеевой Н.Е., защитника обвиняемой Махнеевой Н.Е ... - адвоката Галкиной И.В., представившей ордер N *** от **** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Махнеевой Н.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Махнеевой Н.Е, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 23 января 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного СО *** уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махнеевой Н.Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Махнеевой Н.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 23 января 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обвиняемая Махнеева Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает, что оно является незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, полагая, при этом, что органами следствия ее действиям были неверно квалифицированы, а показания свидетеля - ее бывшей свекрови, неверно поняты.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Галкина И.В. и обвиняемая Махнеева Н.Е.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Махнеевой Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Махнеева Н.Е. *** г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что в совокупности с данными о его личности, а так же того, она попыталась уничтожить улики по делу, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Махнеевой Н.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Махнеевой Н.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Махнеевой Н.Е, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а так же тяжесть предъявленного ей обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Махнеевой Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Махнеевой Н.Е. в совершении инкриминированного ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о ее причастности к его совершению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Махнеевой Н.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Махнеевой Н.Е, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Махнеевой Н.Е. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махнеевой Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: