Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23194/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подозреваемого Греховодова А.С., защитника подозреваемого Греховодова А.С. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N **** от **** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Греховодову А.С, ***,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть, по 19 января 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного **** г. СО *** уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соединенного в последствии в одно производство, с уголовным делом, возбужденным *** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Семина М.А, Греховодова А.С. и Мединского Г.В, следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Греховодова А.С.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Греховодову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть, по 19 января 2019 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Васильев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное. Обращает внимание, что его подзащитный намерений скрываться не имеет, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию. Подробно приводя нормы действующего законодательство и содержание правоприменительной практики, указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании Греховодову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснованы. Доказательств тому что Греховодов А.С. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, окажет давление на свидетелей или иных участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела, не имеется. Обращает внимание, что Греховодов А.С. ранее не судим, подозреваемым или обвиняемым по другим уголовным делам не является, угрозы в адрес свидетелей, потерпевших и иных лиц не высказывал, является гражданином РФ, проживает постоянно в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально адаптирован в обществе, после задержания давал правдивые показания и помогал органам следствия в раскрытии инкриминированных ему преступлений. Считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные 97 УПК РФ для избрания Греховодову А.С. столь суровой меры пресечения. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании Греховодову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного Греходоводу А.С. подозрения, а его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, учтены не были.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Артёмова Т.В. и подозреваемый Греховодов А.С.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Греховодову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Греховодов А.С. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых направлено против жизни, а второе - против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок до пятнадцати лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянного места жительства, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Греховодову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Греховодову А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Греховодова А.С, его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, а так же тяжесть предъявленного ему подозрения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Греховодову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого Греховодова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Греховодова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Греховодова А.С, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Греховодова А.С. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Греховодова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: