Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23196/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Турбовца Д.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Турбовца Д.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 января 2019 года в отношении

Турбовца Дмитрия Николаевича, ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Турбовца Д.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Турбовец Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 октября 2018 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Турбовца Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 октября 2018 года Турбовец Д.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в отношении Турбовца Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2018 года.

28 ноября 2018 года постановлением следователя из вышеназванного уголовного дела выделено уголовное дело по факту сбыта Турбовцом Д.Н. наркотического средства через "закладку" и возбуждено уголовное дело в отношении Турбовца Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое постановлением от 29 ноября 2018 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 17 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 января 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года срок содержания под стражей Турбовца Д.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Турбовец Д.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, при этом утверждает, что в постановлении суд полностью привел содержание постановления об избрании ему меры пресечения, не приведя никаких аргументов по его доводам, выразил убежденность в то, что он является наркоманом, хотя в материалах отсутствует подтверждение его наркозависимости, кроме того, суд не дал оценки его доводам о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что следователь не зачитал ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не дал с ним ознакомиться, не выдал на руки копию данного постановления, лишив возможности обжаловать это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что в судебном заседании адвоката ему не представили, заменили следователя, который вел себя с ним грубо и агрессивно, называл на "ты", "братан", прокурор сначала сказала о том, что судимости его проверяются, затем утверждала о наличии у него судимостей, он сделал замечание прокурору, после чего она покинула судебное заседание, судья заявила, что ранее осуждала его, на вопрос с его стороны, ответила в агрессивной форме, что он не может задавать вопросы суду, обвиняемый просит признать постановление суда не соответствующим нормам уголовно-процессуального права, при том, что за время его содержания под стражей следствием даже не были проверены сведения о наличии у него судимостей, со стороны следствия в следственном изоляторе к нему никто не приходил, только в судом заседании он узнал о соединении его дела и другим уголовным делом.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Турбовца Д.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Турбовца Д.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Турбовца Д.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Турбовцу Д.Н. обвинения, а частности Турбовец обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, данные о личности Турбовца Д.Н, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который склонен к употреблению наркотических средств, доказательств, подтверждающих наличие у него постоянного официального источника дохода, не имеется, пояснял, что ранее был судим, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Турбовца Д.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Турбовец Д.Н. может скрыться, тем самым

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки утверждениям обвиняемого, содержащимся в апелляционной жалобе, суд не приходил к выводу о том, что Турбовец страдает наркоманией, судом указано на то, что Турбовец является лицом склонным к употреблению наркотических средств, данный вывод суда, как и о наличии судимости обвиняемого, основан на объяснениях самого Турбовца, данных на предварительном следствии, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно представленным материалам, постановление о привлечении в качестве обвиняемого было объявлено Турбовцу, о чем имеет подпись обвиняемого, ему разъяснены сущность обвинения и права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, выяснено отношение Турбовца к предъявленному обвинению, предъявление обвинения производилось с участием защитника, подписью которого удостоверена правильность отраженных сведений при проведении данного следственного действия.

Исходя из представленных материалов, времени предварительного расследования по данному уголовному делу, согласиться с утверждением обвиняемого о том, что следствие организовано неэффективно, оснований не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку УПК РФ предусмотрено проведение ряда процессуальных и следственных действий без участия обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Турбовца Д.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Турбовец не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого об обстоятельствах, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе, имевших место, по утверждению обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции рассмотрены содержащиеся в жалобе обвиняемого замечания на протокол судебного заседания в этой части и вынесено в установленном законом порядке постановление об отклонении этих замечаний как необоснованных.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего 03 месяцев, то есть до 17 января 2019 года в отношении обвиняемого

Турбовца Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Турбовца Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: