Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23197/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

обвиняемого Николаева В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатырева Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, которым в отношении:

Николаева Вячеслава Михайловича, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Николаева В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2018 года отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Николаев В.М.

16 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Николаева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 января 2019 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года срок содержания под стражей Николаева В.М. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырев Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения как заключение под стражу, отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих намерения Николаева В.М. воспрепятствовать, находясь на свободе, производству по уголовному делу. Указывает, что кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Николаев В.М, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя, судом в постановлении не приведено, суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены при принятии решения данные о личности Николаева В.М, который является гражданином РФ, имеет на территории РФ постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что по существу предъявленного обвинения Николаев В.М. дал правдивые и последовательные показания, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий правоохранительным органам, не злоупотреблял своими правами, в назначенное время явился в отдел полиции для производства следственных действий с его участием, при этом в представленных суду материалах отсутствуют доказательства причастности Николаева В.М. к совершению расследуемого преступления, считает, что предварительное следствие по делу затянуто. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Николаеву В.М. изменить с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаева В.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Николаеву В.М. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Николаева В.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Николаева В.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Николаева В.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Николаева В.М, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Николаеву В.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Николаев В.М. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Николаеву В.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2019 года в отношении обвиняемого Николаева Вячеслава Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: