Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23201/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя Грачева Т.В,

обвиняемых Любишина * и Любишина *, их защитника - адвоката Борисовой С.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Любишина Владимира Владимировича, адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в отношении

Любишина **,

Любишина *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ,

каждого из них продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив предоставленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Любишина *, Любишина *, их защитника - адвоката Борисовой С.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым отменить постановление в отношении Любишина *, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части это же постановление оставить без изменения, мнение следователя Грачева Т.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении Любишина * и Любишина * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

19 апреля 2017 года Любишину * и Любишину * заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, и в тот же день каждый из них был объявлен в розыск, а 20 апреля 2017 года - в международный розыск.

21 апреля 2017 года Басманным районным судом города Москвы в отношении каждого из них заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлены материалы для рассмотрения вопроса об экстрадиции Любишина * и Любишина * с территории Венгерской Республики.

10 августа 2018 года Любишин * и Любишин * властями Венгерской Республики выданы правоохранительным органам Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2019 года.

04 декабря 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Любишина * и Любишина *, каждого из них, продлён на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю. в защиту обоих обвиняемых выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, выводы суда о продлении столь суровой меры пресечения основаны лишь тяжестью инкриминируемого обвиняемым деяния, суду не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что Любишин *и Любишин * могут скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что следствие по делу заволокичено, кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно надлежащим образом не обсудил вопрос об изменении меры пресечения обоим обвиняемым на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд проигнорировал и то, что прокурор Васильев М.Е. просил в отношении Любишина * в связи с его состоянием здоровья, наличия тяжёлого заболевания, применить к нему домашний арест, обращает внимание, что Любишин * и Любишин * с 09 ноября 2016 года находились под стражей на территории Венгерской Республики по запросу о выдаче их правоохранительным органам США.

Однако правоохранительными органами Венгерской Республики в отношении обоих обвиняемых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению автора жалобы, обвиняемые содержались под стражей в Венгерской Республике в связи с запросом Российской Федерации об их выдаче правоохранительным органам с момента вынесения постановлений об избрании им меры пресечения, то есть на протяжении 20 месяцев, тогда как предельный срок содержания под стражей по инкриминируемой им статье Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 12 месяцев, указывает, что в соответствии с п.4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УК РФ, суд при принятии обжалуемого решения не учёл положительные данные о личности обвиняемых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации в г..Москве, Любишин * - семью, малолетнего ребёнка, больную мать, неработающую супругу, а также состояние здоровья каждого из обвиняемых, которое у каждого из них ухудшается в условиях следственного изолятора, оба обвиняемых нуждаются в квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием у них тяжёлых заболеваний, просит постановление суда отменить, применить к каждому из обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Любишин *, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, утверждает, что следствием допущены нарушения закона при предъявлении ему обвинения, что он не может скрыться от следствия, поскольку у него изъят заграничный паспорт, повлиять каким-либо образом на свидетелей, которых нет, а если они имеются, то находятся в Венгерской Республике, а также уничтожить доказательства по делу, поскольку они содержатся в материалах уголовного дела, обращает внимание на неэффективное расследование настоящего уголовного дела, а также состояние своего здоровья, которое в условиях изоляции постоянно ухудшается, он страдает сахарным диабетом и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую неспособны оказать ему в условиях изоляции, указывает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как нахождение его семьи в тяжёлом материальном положении, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, неработающей супруги и тяжело больной матери - инвалида третьей группы, просит отменить постановление, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Любишина *, Любишина *возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обоих обвиняемых, правильно указав, что Любишин * и Любишин *, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения Любишину *, а также Любишину * не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого их обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Любишин * и Любишин * * могут скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обоих обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых, Любишина * и Любишина * уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Любишин *, Любишин *, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Любишина *, Любишина * намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Любишина * и Любишина *, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Любишина *, Любишина * под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Изъятие и приобщение заграничных паспортов обвиняемых к материалам дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую рассматривались в рамках поданных следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Любишина *, Любишина * принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Как следует из предоставленных материалов дела, Любишин * и Любишин * на момент задержания имели статус обвиняемых, в связи с чем правила ст.100 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно исчислен обоим обвиняемым срок содержания их под стражей с учётом постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, который исчисляется с момента экстрадиции их на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные медицинские документы о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Любишина *, Любишина *под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Любишина *, Любишина * под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Любишина * и Любишина * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина