Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23203/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 января 2019 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и Черных О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

02 ноября 2018 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

02 ноября 2018 г. фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 января 2019 г.

В

апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что выводы суда о наличии у фио судимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что протокол задержания фио составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, представлен суду не в полном объеме, так как отсутствует сделанное обвиняемым на отдельном листе заявление о нарушениях закона сотрудниками полиции. Как утверждает защитник, фактически фио был задержан и доставлен в следственный орган 01 ноября 2018 г, более суток незаконно удерживался сотрудниками полиции. Указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, страдает психоневрологическим заболеванием и имеет ограничения по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора. В апелляционной жалобе адвокат также ссылается на допущенные председательствующим судьей нарушения требований ст.259 УПК РФ, обмечает, что ходатайство от 06.11.2018 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания было рассмотрено только 29 ноября 2018 г, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы.

В

апелляционной жалобе обвиняемый фио находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что протокол задержания был представлен суду не в полном объеме, отсутствует сделанное на отдельном листе заявление о нарушениях закона сотрудниками полиции, участвовавших в задержании 01 ноября 2018 г, которые не предоставили возможность пригласить адвоката, нарушив тем самым право на защиту. Также автор жалобы ссылается на имеющееся у него заболевание психоневрологического характера, находящееся в настоящее время в стадии обострения. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание данные о личности обвиняемого.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, связанных с хищением денежных средств в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен в присутствии защитника фио Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного 02 ноября 2018 г. уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Исследовав все доводы и обстоятельства, имеющие существенное значение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, фио, имеющий регистрацию в регионе, значительном удаленном от места производства предварительного расследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановление суда содержит аргументированные выводы о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что применение к фио иных мер пресечения, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несоблюдение председательствующим судьей требований ч.7 ст.259 УПК РФ, не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио