Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23208/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Набиуллина Д.М,

адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В, обвиняемого Набиуллина Д.М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым в отношении

Набиуллина ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Набиуллина Д.М, его адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Набиуллина Д.М.

29 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Набиуллина Д.М.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 декабря 2017 года Набиуллин Д.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 декабря 2017 года Набиуллину Д.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

08 декабря 2017 года Набиуллину Д.М. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Набиуллина Д.М. продлен в установленном законом порядке до 06 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 06 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Набиуллину Д.М. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить стороны с заключениями экспертиз, предъявить новое обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Набиуллину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеет действующий заграничный паспорт; являясь членом общественной наблюдательной комиссии г.Москвы, имеет обширные связи в правоохранительных структурах г.Москвы и РФ, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 02 октября 2018 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Набиуллина Д.М. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, нарушения норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя поступило в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, таким образом, судом проигнорированы требования ч.8 ст.109 УПК РФ. Судом также было нарушено право на защиту Набиуллина Д.М, так как суд не выяснил его мнение об отсутствии трех его адвокатов при рассмотрении материала. Суд не предоставил право Набиуллину Д.М. на ознакомление с представленными материалами. Стороне защиты неизвестны достаточные основания, на основании которых суд полагает невозможным избрание обвиняемому другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, так как следствие не представило таких фактических доказательств. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, по месту проживания бывшей супруги Набиуллина Д.М, которая не возражает против нахождения его в случае избрания домашнего ареста по месту ее проживания, где он проживал и воспитывал троих детей, двое из которых несовершеннолетние, один инвалид. Суд не проверил, что было выполнено после последнего продления, проигнорировал, что в ходатайстве указываются одни и те же следственные действия в течение трех продлений. Таким образом, нарушено право на защиту Набиуллина Д.М. и на справедливое судебное разбирательство. Судом проигнорировано требование защиты о вынесении в адрес следствия частного постановления о привлечении к ответственности. Суд не проверил результаты рассмотрения заявленного следователю отвода. Суд проигнорировал характеризующие данные о личности Набиуллина Д.М.

Суд проигнорировал доводы защиты о волоките со стороны следствия, так как с июня 2018 года в течение трех продлений подряд представляется один и тот же материал без подтверждения о проделанной работе, что подтверждает предвзятое отношение суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Набиуллину Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его семьи в г..Москве, вынести частное постановление в адрес следствия по факту допущенной волокиты по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для продления срока столь суровой меры пресечения и доказательств этому. Каких-либо доказательств выполнения Набуллиным Д.М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено и не исследовалось. Выводы суда по этому поводу носят голословный и немотивированный характер. Набиуллин Д.М. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, имеет троих детей, двое из которых малолетние, а один страдает врожденным генетическим заболеванием. До задержания Набиуллин Д.М. от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал. Наличие заграничного паспорта не может свидетельствовать о намерении Набиуллина Д.М. скрыться. Сведений о продаже имущества на территории РФ, наличии за рубежом источника дохода, гражданства (подданства) иностранного государства не имеется. Данные сведения в совокупности с наличием у Набиуллина Д.М. в РФ постоянного места жительства, работы, семьи исключают возможность полагать, что он скроется от следствия и суда. Свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства Набиуллин Д.М. не угрожал, доказательства не уничтожал, таких намерений не имеет. Набиуллин Д.М. дает полные и развернутые показания, ходатайствует о проведении дополнительных следственных действий, что свидетельствует о его намерении помочь следствию, а поэтому нет оснований полагать, что он будет препятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения. К уголовной ответственности Набиуллин Д.М. не привлекался, преступлений не совершал, судимости не имеет, то есть продолжать заниматься преступной деятельностью не может. Выводы суда основаны на предположениях.

Данные о личности Набиуллина Д.М. свидетельствуют о наличии возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Он не судим, является законопослушным гражданином, до момента задержания длительное время работал, имел постоянный законный источник дохода, зарегистрирован на территории Московской области, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние. Семья осталась без главы семейства, ограничена в средствах к существованию. Инкриминируемое ему деяние не направлено против жизни или здоровья. Порядок задержания Набиуллина Д.М. нарушен, в связи с чем нарушены и его права. Указанное в протоколе время задержания не соответствует фактическому времени его задержания, так как он фактически был задержан в 15 часов 06.12.2017 года. В протоколе задержания нет отметки об уведомлении близких родственников о задержании Набиуллина Д.М. и соответствующей общественной наблюдательной комиссии. Набиуллин Д.М. по данному делу не допрашивался в качестве подозреваемого в течение 24 часов с момента фактического задержания в нарушение ч.2 ст.46 УПК РФ. Суд не оценил неэффективность расследования дела, органами следствия допускается волокита по делу, следственные действия с участием Набиуллина Д.М. проводятся крайне редко, на протяжении 5 месяцев следственные действия не проводились, а дополнительный допрос Набиуллина Д.М. не проведен до настоящего времени. В ходе расследования дела органом следствия существенно нарушены права Набиуллина Д.М. Набиуллин Д.М. и его защитники своевременно не были уведомлены о возбуждении уголовного дела 29.05.2018 года, о наличии нового уголовного дела сторона защиты узнала 04.06.2018 года при ознакомлении с представленными материалами в суд. Судом эти обстоятельства были проигнорированы.

Имеются достаточные основания для применения к Набиуллину Д.М. менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, суд данный вопрос рассмотрел формально. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять по ходатайству следователя новое решение, отказав в его удовлетворении и применив к Набиуллину Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, Набиуллина Д.М. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Набиуллин Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как суд не выяснял у него возможность начала судебного заседания в отсутствие трех его адвокатов. Судом не предоставлена ему возможность ознакомиться с представленными материалами. Обращает внимание на волокиту, допущенную следствием, которая стала достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей при наличии троих детей, один из которых имеет инвалидность. Супруга на заседание принесла его заграничный паспорт, который они намеревались сдать в суде, однако суд указал наличие у него заграничного паспорта как одну из причин продления ему срока содержания под стражей. Суд предположил, что он может оказать давление на свидетелей, но свидетель и потерпевший находятся в СИЗО уже более 4 лет. За все время расследования следствие не набрало и 2-х томов, а экспертизы сделаны еще в апреле 2018 года, с которыми он и защитники не ознакомлены до сих пор. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его семьи в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Набиуллину Д.М. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, выявлением иных эпизодов преступной деятельности, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Набиуллину Д.М. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиуллина Д.М, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого, допущенных в ходе расследования уголовного дела, не являются предметом проверки и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку эти вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовала информация об отводе следователя от расследования данного уголовного дела, а не рассмотрение ходатайства защиты об отводе следователя не имеет значение для принятия судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Набиуллина Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Набиуллина Д.М. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Набиуллина Д.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Набиуллина Д.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая Набиуллину Д.М. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, так как не подпадает под признаки ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Порядок задержания Набиуллина Д.М, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Доводы защиты относительно нарушения порядка задержания Набиуллина Д.М. являются несостоятельными, поскольку из протокола задержания следует, что он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06.12.2017 года в 22 часа 31 минуту, и иных сведений представленные материалы не содержат.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Набиуллина Д.М, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Набиуллина Д.М. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания Набиуллина Д.М. под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей, к месту проведения судебно-следственных мероприятий следовать может.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемому Набиуллину Д.М. меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты относительно нарушения судом первой инстанции сроков представления ходатайства следователя в суд и принятия судом первой инстанции решения по нему не влекут отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, так как не имеют отношения к выводам следствия и суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Набиуллин Д.М. не заявлял ходатайства об ознакомлении с представленными следователем в суд материалами, что следует из протокола судебного заседания, поэтому его права и в данной части не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Набиуллина Д.М. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы защиты относительно нарушения судом первой инстанции права на защиту обвиняемого, выразившегося в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие еще трех защитников Набиуллина Д.М, которые не были уведомлены следователем о рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку в защиту обвиняемого в суде первой инстанции участвовал адвокат по соглашению Аксененко Ф.А, который высказывал отношение защиты к ходатайству следователя и подал, в том числе вместе с адвокатом Маховым К.В. апелляционные жалобы на судебное решение. Набиуллин Д.М. при рассмотрении ходатайства следователя не высказывал свои возражения против его рассмотрения в отсутствие остальных адвокатов по соглашению. При таких обстоятельства право Набиуллина Д.М. на защиту нарушено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для вынесения частного постановления в адрес следствия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Аксененко Ф.А. и Махова К.В, обвиняемого Набиуллина Д.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Набиуллина *, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий