Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 10-23211/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15464 и ордер N КАА/ДАИ-08 от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, состоящему в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного адрес почтамт Московской таможни ФТС России, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении фио.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него как подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

дата уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и другого лица.

дата руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до дата.

дата на основании постановления суда первой инстанции срок содержания фио под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку намерение скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу у него отсутствует. Кроме того, недвижимого имущества, находящегося за пределами адрес, и вкладов в иностранных банках у него нет. Его причастность к аналогичным преступлениям документально не подтверждена, а обоснование особой сложности данного уголовного дела в ходатайстве следователя не приведено;

- защитник фио - просит постановление судьи как необоснованное отменить, а обвиняемого фио - из-под стражи освободить. При этом адвокат поясняет, что судья не обосновал свои выводы об особой сложности данного уголовного дела и отсутствии признаков неэффективной организации расследования. К тому же в ходатайстве следователя отсутствуют конкретные данные, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания фио под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, а фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фиов условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан дата.

Судья, продлив срок содержания фио под стражей до дата, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен до 6 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья