Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 10-23213/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 11857 и ордер N дата от дата,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему четырех несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес,, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до дата;

выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России фио возбуждено уголовное дело N 11802009609000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, по ч. 5 ст. 291 УК РФ - в отношении фио и неустановленных лиц.

дата следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России фио возбуждено уголовное дело N 11802009609000023 по признакам преступления, предусмотренного п. " "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, по п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - в отношении фио и неустановленных лиц, по п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата уголовные дела NN 11802009609000019, 11802009609000023 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 11802009609000019, принято к производству следователем фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802009609000019 продлен первым заместителем руководителя ММСУТ СК России до 7 месяцев, то есть до дата ода.

дата следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК России фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до дата включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на указанный в ходатайстве срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, ссылаясь на то, что в отношении фио не имеется ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. фио имеет постоянное место жительства на адрес, кроме того, матерью супруги фио предоставлено право проживания в принадлежащей ей квартире в адрес. Личность фио установлена. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио не избиралась иная мера пресечения, поэтому у следствия нет доказательств возможного нарушения меры пресечения. фио никогда не скрывался от органов следствия, в том числе и после предъявления ему постановления о приводе. Кроме того, фио добровольно сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается явкой с повинной. Также судом не было учтено наличие у фио четверых детей, в связи с чем его супруга не имеет возможности трудоустроится. Судом не дано должной оценки нарушению ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку следственным органом не приведено ни одного довода, в соответствии с которым к фио невозможно применить иную меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, вопреки доводам жалобы адвоката, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания фио, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении фио проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждениям, содержащемся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы адвокатов в данной части являются несостоятельными.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении него не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: