Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23215/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

адвокатов Макеевой Л.В, Макеевой Н.Л,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макеевой Л.В, Макеевой Н.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в отношении

Махмутова.., родившегося... года в адрес, гражданина адрес, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Роговского.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, неженатого, имеющего двух малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Макеевой Л.В, Макеевой Н.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Леонтьева С.Л, Железняка А.Д, Ломова А.В, Алексеева Я.В. и неустановленных лиц; по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Махмутова Т.Т, Роговского Д.О. и неустановленных лиц.

28 февраля 2018 года Махмутов Т.Т. и Роговской Д.О. были задержаны в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

01 марта 2018 года Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2018 года Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

13 августа 2018 года Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок содержания под стражей Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О. продлен в установленном законом порядке до 06 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 06 марта 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; осознавая тяжесть совершенного преступления, могут скрыться от следствия и суда, выехав за пределы РФ; оставаясь на свободе, имея возможность распоряжаться значительными денежными средствами, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 04 декабря 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макеева Л.В. в защиту обвиняемого Роговского Д.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об убедительности доводов следователя о возможности Роговского Д.О. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является необоснованным. Выводы следователя носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Суд, принимая доводы следствия, нарушил принцип равенства сторон и обязанность каждой стороны доказывать свои доводы. Обоснований для продления срока содержания под стражей Роговского Д.О. в представленных материалах не имеется. Органами следствия не добыто доказательств совершения Роговским Д.О. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а судом эти доказательства не установлены. Роговской Д.О. признает себя виновным, дает показания, поэтому цели воспрепятствовать производству по делу у него нет. Следствием изъяты письменные доказательства, назначены экспертизы, выполняются требования ст.217 УПК РФ. Конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей Роговского Д.О, в представленных материалах отсутствуют. Фактически суд принял решение, исходя из тяжести совершенного преступления, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Судом не рассматривались материалы дела в том объеме, который позволял бы сделать вывод о разумности сроков содержания под стражей. Ходатайство следователя основано на предположениях и не содержит конкретных данных, установленных и подтвержденных надлежащим образом. Нарушая принципы равноправия сторон, презумпции невиновности, суд не потребовал доказательства, подтверждающие доводы ходатайства следствия, а изложил в постановлении предположения следствия.

Суд не учел данные о личности Роговского Д.И, который имеет гражданство России, постоянное место жительства на адрес, двоих несовершеннолетних детей, ему инкриминируется совершение преступления путем пособничества, что снижает его роль в совершенном преступлении. Защита полагает, что при установленных обстоятельствах суд был обязан изменить меру пресечения на домашний арест либо другую, не связанную с содержанием под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Роговского Д.О. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.Л. в защиту обвиняемого Махмутова Т.Т. считает продление срока его содержания под стражей, а также постановление суда незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно указано о том, что у Махмутова Т.Т. имеется лишь временная регистрация на адрес, что не соответствует действительности. В течение нескольких лет он постоянно зарегистрирован в г..Москве с согласия своей гражданской жены, имеет вид на жительство в РФ, для продления которого необходимо обращение в соответствующие органы в декабре 2018 года, что невозможно вследствие ареста Махмутова Т.Т, тем самым он лишен права на получение гражданства РФ. Адвокат обращает внимание на то, что вина Махмутова Т.Т. не доказана, на допущенную следствием волокиту при расследовании дела. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей следователем названа необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, но Махмутов Т.Т. и его защитник никаких препятствий в ознакомлении с материалами дела не чинили. Конкретно не сформулирована суть обвинения в отношении Махмутова Т.Т, следствие вновь не ссылается на конкретные доказательства. Таким образом, никаких доказательств совершения Махмутовым Т.Т. преступления нет, а выводы следствия строятся на предположениях. Следствие необоснованно утверждает о совершении Махмутовым Т.Т. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку в условиях выполнения ст.217 УПК РФ, а также с учетом возбуждения уголовного дела по событиям 2015 года это невозможно. В жилище Махмутова Т.Т. не установлено следов преступления, он знаком только с Алексеевым Я. и Роговским Д, последний из которых находится в СИЗО, а другой следствию известен, оба дали показания, и какое-либо влияние на них также невозможно. У Махмутова Т.Т. нет возможности воспрепятствовать производству по делу, доказательства по которому собраны.

Безосновательно следствие ссылается и на существующую возможность у Махмутова Т.Т. распоряжаться значительными денежными средствами, само наличие в его распоряжении этого не доказано. Суд, фактически предрешая приговор, незаконно руководствовался обвинительным уклоном. Судом не было проверено, допущена ли волокита по делу, не дано оценки тому обстоятельству, что в период нахождения Махмутова Т.Т. под стражей не проводилось никаких следственных действий с его участием. Заключение под стражу незаконно используется следствием как фактор психологического давления на Махмутова Т.Т. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Махмутова Т.Т. отменить, освободить его из-под стражи или избрать ему иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной транснациональным характером инкриминируемого деяния с использованием многочисленных финансовых операций, оценкой и анализом финансовой и хозяйственной документации, широким кругом лиц, принимавших участие в преступлении, проведением трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макеевой Н.Л, не имеется.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Махмутова Т.Т. не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Махмутов Т.Т. и Роговской Д.О. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной каждому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной им меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макеевой Н.Л, суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О. к совершению инкриминируемого им деяния, что следует из представленных материалов, поскольку очевидец указал на них как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

В представленных материалах отсутствуют соответствующие медицинские заключения о невозможности обвиняемых по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а равно не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Инкриминируемое Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемых на защиту, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Махмутова Т.Т. и Роговского Д.О. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых с учетом индивидуального подхода к обвиняемым, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемым ходатайствам следователя.

При этом ходатайства защиты об изменении Махмутову Т.Т. и Роговскому Д.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Макеевой Л.В, Макеевой Н.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Махмутова... и Роговского.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий