Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23216/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

защитника обвиняемого Сойчика В.Н. - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 7313 от 25 декабря 2018 года,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осташенковой И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым в отношении

Сойчика.., паспортные данные гп. Копоткевич, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу:.., кв. 01, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 30 суток, то есть до 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения защитника обвиняемого Сойчика В.Н. - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская 28 ноября 2018 года в отношении Сойчика В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Сойчик В.Н. был задержан 29 ноября 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, с согласия начальника СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сойчика В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания официально нигде не работал, не имеет источника постоянного дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Сойчик В.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30 ноября 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Сойчика В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Осташенкова В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд формально изучил личность Сойчика В.Н, который трудоустроен, имеет возможность проживать в городе Москве, болеет туберкулезом, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что следователем не был извещен адвокат, осуществляющий защиту Сойчика В.Н. на стадии следствия, судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем право Сойчика В.Н. на защиту было нарушено. С учетом данных о личности, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, вследствие чего просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сойчика В.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Масленникова З.М. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Сойчик В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Сойчика В.Н, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Сойчик В.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сойчика В.Н, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сойчика В.Н. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Сойчика В.Н. при рассмотрении судом ходатайства следователя. Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Сойчика В.Н. осуществляет адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Сойчика В.Н. в суде первой инстанции также защиту Сойчика В.Н. осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом Сойчик В.Н. и иные участники процесса, в том числе адвокат, не возражали против рассмотрения ходатайства при состоявшейся явке, каких-либо отводов участниками процесса заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Сойчика В.Н. судом нарушено не было.

Оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и вынесения нового решения в отношении Сойчика В.Н, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Осташенковой И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года об избрании обвиняемому Сойчику... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Полякова