Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23225/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, ****************** подозреваемой

Лукьяненко Е.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мураховски С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в отношении

Лукьяненко, ****************** подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О. Жуковского, выслушав выступления подозреваемой Лукьяненко Е.Ф. и адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по району Котловка города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело неоднократно было приостановлено.

03 декабря 2018 года уголовное дело производством возобновлено, и срок предварительного расследования установлен на 30 суток, то есть до 03 января 2019 года.

03 декабря 2018 года с данным уголовным делом соединено в одно производство семь уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке 02 мая 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 29 мая 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 02 августа 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 13 августа 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 24 октября 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 06 декабря 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 06 декабря 2018 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 декабря 2018 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.

05 декабря 2018 года Лукьяненко Е.Ф. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день была допрошена по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемой Лукьяненко Е.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мураховски С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из обжалуемого постановления, и анализируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление считает, что выводы следствия о том, что его подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не соответствуют действительности, и ничем не подтверждены. По мнению защитника, суд неправомерно указал, что подозреваемая проживает на территории значительно удаленной от места проведения предварительного расследования и что не представлено сведения о наличии у неё постоянного и легального источника дохода. Также считает, что необоснованно указано судом в постановлении о наличии у ребенка его подзащитной хронических заболеваний, поскольку ребенок является инвалидом и нуждается в еженедельном медицинском наблюдении. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О. Жуковский указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких норм уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом должным образом исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в том числе, характеризующие личность. Кроме того, судом учтена тяжесть преступления, в котором подозревается Лукьяненко Е.Ф, состояние здоровья и другие обстоятельства. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Лукьяненко Е.Ф. подозревалась, в совершении корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а в настоящее время обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, зарегистрирована в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, официальный источник её дохода не определен, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьяненко Е.Ф. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Лукьяненко Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Лукьяненко Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревалась в совершении корыстных преступления средней тяжести и тяжкого, а в настоящее время обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирована в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, источник дохода не определен, сведения её личности проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Лукьяненко Е.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Лукьяненко Е.Ф. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Лукьяненко Е.Ф. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Лукьяненко Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: её место регистрации, семейное положение, наличие малолетних детей, а также больного ребенка, состояние здоровья её и её детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лукьяненко Е.Ф. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подозреваемой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Лукьяненко Е.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Лукьяненко Е.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лукьяненко Е.Ф. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Лукьяненко Е.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Лукьяненко Е.Ф. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Лукьяненко Е.Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьяненко, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мураховски С.В. - без удовлетворения.

Судья