Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23230/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

защитников - адвоката Смирнова С.Н. и адвоката Шалаева В.В,

обвиняемого Баранова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Денисова Е.А. и адвоката Шалаева В.В, на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым

Баранову В. А, *, не судимого,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.179 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитников адвоката Смирнова С.Н, адвоката Шалаева В.В, и обвиняемого Баранова В.А. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан Баранов В.А.

6 февраля 2018 года Баранову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

7 февраля 2018 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Баранова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца - по 05 апреля 2018 года.

31 мая 2018 года Баранову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.179 УК РФ,

Срок содержания под стражей и срок предварительного расследования по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Баранова В.А. под стражей продлён на 01 месяц 01 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Шалаев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, Указывает на неэффективность предварительного следствия, волокиту по делу. В своем Постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Баранова В.А. под стражей, следователь не сделала обоснование особой сложности расследуемого уголовного дела. Однако Бабушкинский районный суд г..Москвы, в отсутствие убедительных доводов следователя и ссылок на ч.2 ст. 109 УПК РФ, самостоятельно дал оценку, необоснованно сославшись на то, "... что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как расследуется уголовное дело, сопряженное с расследованием, в том числе особо тяжкого преступления, а в ходе расследования возникла объективная необходимость в производстве большого количества следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат", чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлечен лишь только один Баранов В.А, который обвиняется по двум статьям уголовного кодекса РФ, и дело состоит всего из трех томов. Указывает, что суды, следуя рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отказывают следственным органам в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Начиная с 31 мая, то есть в течении последних 6-ти месяцев, следственные органы провели лишь только два следственных действия с участием обвиняемого Баранова В.А.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока действия этой меры пресечения, суду необходимо обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ. 7 февраля 2018 года, когда следственные органы принимали решение об избрании меры пресечения Баранову Владимиру Анатольевичу, то в своем Постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование ареста указывали, что Баранов В.А. может оказать давление на участников процесса, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать всестороннему и объективному производству по делу. Считает, что следственные органы в ходатайстве не приводят никаких конкретных сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу Баранов В.А. имел такие намерения и пытался их реализовать. Все это является лишь предположением следствия, так как никакие документы, подтверждающие указанные намерения Баранова В.В, следствием, в суд представлены не были. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ( ст.ст. 97,99 УПК РФ). Так же защите не понятно, каким образом Баранов В.А, в случае нахождения под домашним арестом может помешать выполнению запланированных следственных действий по настоящему уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что следственные органы при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей просто используют шаблонные формулировки вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации. Баранов В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что Баранов В.А, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Баранова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Е.А.

выражает своё несогласие с постановлением суда и считает, что основанием отмены постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что по делу допускается волокита, а судом этому обстоятельству, никакой оценки не дано. Следователь, в своём ходатайстве перед судом, не дала обоснований особой расследуемого уголовного дела сложности расследования дела, а следователь представляет суду недостоверную в этой части информацию. Вместе с тем, указанное является совершенно обычными, не представляющими сложности либо особой сложности, процессуальными действиями при расследовании любого уголовного дела. Автор жалобы приводит выдержки из содержания Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 21 Пленума, не проверил на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока стражи Баранову В.А. наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые "должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами". И эти доказательства, в соответствии с разъяснениями указанного Пленума, должны полностью исключать возможность применения иной, нежели содержание под стражей, меры пресечения.

Вместе с тем, в представленном в суд следователем ходатайстве и материале, в качестве обоснования дальнейшего содержания Баранова под стражей, отсутствуют любые, фактические и реальные сведения, что Баранов скроется либо имеет намерения скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. А потому мнения следователя в ходатайстве, а также суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей Баранова В.А, несостоятельны и основаны исключительно на предположениях, а не на представленных следователем в суд материалах и доказательствах. В данной ситуации, с учетом личности обвиняемого Баранова В.А. ранее не судим, *, стороной защиты законно и мотивированно заявлено в суд ходатайство об изменении Баранову меры пресечения на домашний арест. Будучи под домашним арестом Баранов не сможет воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать Баранов В.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Баранов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Баранову В.А. срока содержания под стражей обусловлена, тяжестью и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баранову В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а именно, начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на приводимые в жалобе адвокатов доводы, фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, на данном этапе расследования не установлено. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Баранова В.А. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, имеющим недвижимость за пределами РФ, Баранов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова В.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Баранова В.А, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Иная мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит в полной мере явку Баранова В.А. в следственные органы по приведённым основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что деяние инкриминируемые Баранову В.А. были переквалифицированы и санкция возможного наказания соответствует наказанию категории преступлений средней тяжести, основаны на неверном толковании закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Задержание Баранова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к нему Баранова В.А, суд правильно принял решение о продлении Баранов В.А. срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость продления обвиняемому Баранову В.А. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, а именно, с учётом значительного количества проведённых следственных действий, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила руководитель следственного органа Шурыгина Е.В.

При принятии решения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей не нарушает Конституционных прав обвиняемого Баранова В.А. на защиту от уголовного преследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Баранова В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Баранову В.А. на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе расследования не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, о продлении Баранову В. А. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров