Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23239/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемых

Вишневского Р.А, Мустафаева Д.О,

защитников - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** от **.**.**** г. (в защиту Вишневского Р.А.),

адвоката

Ершова Д.Е, предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от **.**.**** г. (в защиту Мустафаева Д.О.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Вишневского Р.А, адвокатов Тихонова М.И. и Ершова Д.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым

Вишневскому Р. А, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2019 года.

Мустафаеву Д. О. о, ранее судимому в 2015 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2017 г. по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ершова Д.Е. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитному Мустафаеву Д.О. меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Вишневского Р.А. и адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и изменить Вишневскому Р.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Мустафаева Д.О, поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 21 июля 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. обвиняемым Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 08 сентября 2018 года, каждому.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2019 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.И. в защиту интересов Вишневского Р.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, следовательно, подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Подробно приведя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и от 27.06.2013 г. N 21 " О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", адвокат полагает, что постановление суда не основано на законе и противоречит правильному толкованию и применению норм процессуального права, Конституции РФ и норм международного права. По мнению защитника, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда реальные доказательства, обосновывающие необходимость избрания Вишневскому Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют; ни один из доводов следователя о возможности Вишневского Р.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден. Ссылаясь на то, что следственные действия с обвиняемым не выполняются и по делу допущена волокита, адвокат утверждает, что доводы защиты, а также данные о личности Вишневского Р.А. судом надлежаще не исследованы и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление.

Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение - удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении Вишневского Р.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вишневский Р.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылаясь на требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обвиняемый полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, оставив без детального изучения данные о его личности: наличие на иждивении детей, наличие постоянной работы, высшего образования, постоянной регистрации в г. Москве и отсутствие судимости. Считает, что суд принял предположительные доводы следователя как доказательства, не потребовав какого-либо подтверждения, чем поставил стороны в неравные условия и нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Указывая на возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение - удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е. в защиту интересов

обвиняемого Мустафаева Д.О. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения судом конституционного права обвиняемого на защиту, а также права на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, гарантированного Конституцией РФ и нормами международного права.

Анализируя текст ходатайства следователя и постановление суда, адвокат настаивает, что работа по делу органом следствия не ведется, следователь не указал никаких подтверждений своим доводам, а суд не убедился в их обоснованности, не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам и проигнорировал данные о личности Мустафаева Д.О, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, у него есть работа и на иждивении находится * ребенок. Утверждая, что постановление суда вынесено на предположениях, адвокат полагает, что фактически его подзащитный лишен свободы лишь на том основании, что частью 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

Считая, что суд не учел ни положения Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод, ни разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, адвокат просит отменить или изменить постановление суда и вынести решение - удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении Мустафаева Д.О. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность каждого их обвиняемых, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, и Вишневский Р.А, и Мустафаев Д.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О, наличие у каждого из них места жительства в г. Москве, места работы и * детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя, справедливо отметив тот факт, что, исходя из обвинения, преступление совершено в составе группы лиц, не все соучастники установлены и задержаны, Вишневский Р.А. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий и ранее был знаком с потерпевшим, а Мустафаев Д.О. ранее судим и не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку сведения о месте его работы документально не подтверждены.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, из материалов видно, что по данному делу Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки адвокатов Тихонова М.И. и Ершова Д.Е. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. в причастности к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, доказанности их вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, вопреки заявлениям обвиняемых, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем справедливо было указано судом в постановлении.

Доводы обвиняемых и адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С утверждениями защитников о недостаточности представленных суду материалов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку именно следователь, являющийся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, представляет суду материалы, обосновывающие ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Вишневского Р.А. и обвиняемого Мустафаева Д.О. под стражей, вопреки утверждениям обвиняемого Вишневского Р.А, были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайств суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвокатов, судом не выявлено, а в случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства не лишены права обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Ссылки адвокатов на формальный подход суда к рассмотрению ходатайств суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению защитников, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов и обвиняемого Вишневского Р.А. с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого Вишневского Р.А. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. срока содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года, каждому.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении, однако, постановив продлить срок содержания обвиняемых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. под стражей, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О. задержаны 21 июля 2018 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г, не отменялась и не изменялась. Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. срок содержания под стражей обвиняемым Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. был продлен до 08 декабря 2018 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайствами следователя на 01 месяц 11 суток, то есть до 19.01.2019 г, общий срок содержания под стражей Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. с момента их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 05 месяцев 29 суток, а не 06 месяцев, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О. продлен каждому на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2019 г.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Вишневского Р. А. и

Мустафаева Д. О. о, изменить, указав, что срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен

на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2019 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий