Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23244/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемых - Солдатова Г.В, Покрашилина В.С, Кривова А.С, Жежель А.С,

защитников - адвокатов Усанова С.А, Ермакова Ю.Ю, Романова В.Н, Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Усанова С.А, Ермакова Ю.Ю, Романова В.Н, обвиняемого Кривова А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым в отношении

Солдатова Г.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года включительно;

Покрашилина В.С,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2019 года включительно;

Кривова А.С,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2019 года включительно;

Жежель А.С,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 13 февраля 2019 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Кривова А.С, Солдатова Г.В, Жежеля А.С, Покрашилина В.С, защитников Ермакова Ю.Ю, Усанова С.А, Романова В.Н, Донского Н.В. об изменении меры пресечения обвиняемым Кривову А.С, Солдатову Г.В, Жежелю А.С, Покрашилину В.С. на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение

участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450058001461 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 11701450058001461 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

12 февраля 2018 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ постановление от 31 декабря 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - один месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 1 отделения 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Т.

13 февраля 2018 года уголовное дело N 11701450058001461 поступило в 13 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и в тот же день принято к своему производству старшим следователем 1 отделения 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Т.

В одном производстве с уголовным делом N 11701450058001461 соединено 12 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного хранения и сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размерах, соединенному уголовному делу присвоен N 11701450058001461.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 27 ноября 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2019 года.

24 января 2018 года Кривов А.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кривова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2018 года Кривову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Кривова А.С. неоднократно продлевался, последний раз 08 октября 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

14 февраля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солдатов Г.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Солдатова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 ноября 2018 года Солдатову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Солдатова Г.В. неоднократно продлевался, последний раз 08 октября 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

31 января 2018 года следователем 1 отделения 13 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Покрашилина В.С. и неустановленных лиц.

31 января 2018 года Покрашилин В.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 февраля 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Покрашилина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

12 ноября 2018 года Покрашилину В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Покрашилина В.С. неоднократно продлевался, последний раз 08 октября 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

09 августа 2018 года Жежель А.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 августа 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Жежеля А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05 октября 2018 года срок домашнего ареста обвиняемому Жежелю А.С. продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть 13 декабря 2018 года.

16 ноября 2018 года Жежелю А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Жежель А.С. изменена на заключение под стражу на срок 27 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

Старший следователь 1 отделения 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбудил перед Зюзинским районным судом г.Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении: Кривова А.С. - на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 24 января 2019 года включительно, Солдатова Г.В. - на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 14 февраля 2019 года включительно, Жежеля А.С. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, т.к. до 13 февраля 2019 года включительно, Покрашилина В.С. - на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 31 января 2019 года включительно.

11 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Солдатова Г.В, Покрашилина В.С, Кривова А.С, Жежеля А.С. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю. в защиту обвиняемого Покрашилина В.С.

считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда об убедительности доводов следствия о том, что Покрашилин В.С. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Высказывает мнение о том, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд был обязан применить меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Покрашилину В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов С.А. в защиту обвиняемого Солдатова Г.В.

выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного органами предварительного следствия ходатайства и избрания Солдатову Г.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных данных о том, что Солдатов Г.В. не имеет постоянного места жительства на территории г. *, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, содержат минимальный объем и перечень документов, и единственным основанием для продления меры пресечения служит тяжесть инкриминируемого преступления.

Ссылается на то, что Солдатов Г.В. родился и постоянно проживает в г. *, какой-либо недвижимости у него и его родственников за пределами РФ не имеется, до момента задержания обвиняемый проживал с семьей по адресу: г. *, был официально трудоустроен в должности менеджера в ООО "Д.", положительно характеризуется работодателем, имеет на иждивении сына * года рождения, ранее не судим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии намерений у Солдатова Г.В. скрываться.

Указывает на то, что подозрения в причастности к совершению преступления Солдатова Г.В. не обоснованы, поскольку, согласно материалам дела, представленным следствием, у обвиняемого Солдатова Г.В. не обнаружено наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также вещественных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что следователем незаконно вынесено постановление о соединении данного уголовного дела с иными уголовными делами, поскольку Солдатов Г.В. фигурирует только в одном эпизоде инкриминируемого ему преступления, отношения к иным уголовным делам не имеет, следовательно, достаточных оснований для соединения расследуемого в отношении Солдатова Г.В. уголовного дела с иными уголовными делами не имелось. По мнению автора жалобы, соединение уголовного дела в отношении Солдатова Г.В. с иными уголовными делами преследует цель введения в заблуждение органами следствия суда относительно возможной причастности его подзащитного к иным уголовным делам. Копии постановлений о возбуждении уголовных дел не содержат сведений о причастности Солдатова Г.В. к совершению указанных в них преступлений, а отсутствие документов уголовных дела из перечисленных следователем в ходатайстве, не дает возможности обвиняемому реализовать свое право на защиту в части их обжалования либо приведения доводов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Считает, что представленные следствием материалы не свидетельствуют о наличии у Солдатова Г.В. условий и намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать проведению ОРМ и процессуальных действий, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что решение о продлении в отношении Солдатова Г.В. меры пресечения принято судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, в отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, к ответственности не привлекался, проживает с рождения в г.*, имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, им приобретена квартира в строящемся жилом доме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении Солдатова Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд отказался от исследования и оценки всех доводов и фактов, приведенных в ходатайстве защитника, несмотря на то, что имеется квартира по месту постоянной регистрации отца обвиняемого в г.*, которая находится в общей долевой собственности с иными лицами - братьями, согласными предоставить ее обвиняемому в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить в отношении Солдатова Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. в защиту обвиняемого Жежель А.С, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, необоснованным, выводы которого не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а также несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что в решении отсутствует оценка доводов стороны защиты, высказанных в обоснование своей позиции, а также указание на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводам относительно меры пресечения. Обращает внимание на то, что следственные действия по делу выполнены и продление срока содержания обвиняемых под стражей необходимо для выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В постановлении не указано, какие именно сведения о личности Жежеля А.С. были приняты судом при вынесении решения. Считает, что в обоснование своих выводов суд положил основания, не предусмотренные нормами УПК РФ, не привел сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что судом принято решение без исследования состояния здоровья обвиняемого. Обращает внимание на то, что личность Жежеля А.С. установлена, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории РФ, может осуществлять трудовую деятельность, на его иждивении находятся 2-е малолетних детей, что не нашло оценки в постановлении. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кривов А.С. указывает о несогласии с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

В судебном заседании

обвиняемый Покрашилин В.С. и адвокат Ермаков Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Солдатов Г.В. и адвокат Усанов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить и избрать Солдатову Г.В. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Кривов А.С. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить, избрать Кривову А.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Жежель А.С. и адвокат Романов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить, изменить Жежелю А.С. меру пресечения на домашний арест, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Кривова А.С. и Жежеля А.С. под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовных дел, основания и порядок задержания Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Кривова А.С. и Жежель А.С. в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Кривова А.С. и Жежеля А.С. к инкриминируемым каждому из них преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе, вопросов о виновности либо невиновности лица, доказанности вины, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Кривова А.С. и Жежеля А.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Кривову А.С. и Жежелю А.С. обвинения, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Покрашилин В.С, Солдатов Г.В, Кривов А.С. и Жежель А.С, обвиняемые в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, в том числе, что Солдатов Г.В на территории РФ не имеет постоянного места жительства, а обвиняемый Жежель А.С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Покрашилину В.С, Солдатову Г.В, Кривову А.С. и Жежелю А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просили обвиняемые и их защитники.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, а также необходимостью сбора доказательств, установления других соучастников, проверкой обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае она связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Покрашилина В.С, Солдатова Г.В, Кривова А.С. и Жежеля А.С. под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таких сведений как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе и стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Солдатова Г.В, Покрашилина В.С, Кривова А.С, Жежеля А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: