Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23249/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

следователя следственной группы СК РФ Киямовой Г.Ф,

адвоката Дьячкова Ю.А,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игнашина Н.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым в отношении

Дегтяря ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 февраля 2019 года с установленными запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления следователя Киямовой Г.Ф, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката Дьячкова Ю.А, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Тихонова И.В, Абдуллова Р.А, Когана Е.И, Кузнецовой О.В. и неустановленных лиц.

04 декабря 2018 года в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Дегтярь П.С.

05 декабря 2018 года Дегтярю П.С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Дегтярю П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что Дегтярь П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет властный авторитет органов региональной власти, в связи с чем, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

06 декабря 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Дегтяря П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнашин Н.С. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов представления указывает, что мера пресечения применена к лицу, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, а его преследование в установленном законом порядке не инициировалось, поскольку уголовное дело возбуждено по обстоятельствам хищения в 2017- 2018 г..г. более 10 млн. рублей при закупке кислорода для медицинских нужд, при этом Дегтярь П.С. в совершении этого преступления не участвовал и отношения к нему не имеет, предъявленное обвинение не связано с предметом расследуемого дела, он привлекается к ответственности за совершение нового преступления, то есть мошенничества в январе-феврале 2017 года с причинением ущерба в размере 1,5 млн. рублей, по которому дело не возбуждалось. Выводы суда относительно возможности Дегтяря П.С. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку он с момента совершения исследуемых событий и по настоящее время мер к сокрытию либо уничтожению доказательств не принимал; имея заграничный паспорт, выезжал за пределы РФ, после чего возвращался обратно. Данных о наличии у него за рубежом родственников, друзей, знакомых, помощью которых он мог бы воспользоваться, либо недвижимости не имеется. О начале проведения доследственной проверки и осуществления уголовного преследования Дегтярь П.С. был осведомлен, по вызовам следователя являлся неоднократно и добровольно, давая подробные пояснения по обстоятельствам происшедшего. Сведений о совершении им противоправных действий, угроз и оказании давления на участников уголовного судопроизводства не имеется. Позиция суда о необходимости заключения обвиняемого под домашний арест обусловлена только тяжестью инкриминируемого ему преступления, что противоречит положениям п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Также судом не оценены данные о личности Дегтяря П.С, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Не аргументированы доводы о невозможности применения к Дегтярю П.С. иной, более мягкой, меры пресечения. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ д омашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Дегтярю П.С, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, Дегтярь П.С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Дегтяря П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дегтяря П.С. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Дегтяря П.С, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении.

При этом сведений о невозможности Дегтяря П.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Дегтяря П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Дегтяря П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Доводы апелляционного представления об отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Дегтяря П.С. и по инкриминируемым ему в обвинении событиям не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, поскольку должны быть проверены и оценены в ходе предварительного следствия и в последующем судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено, в том числе в отношении неустановленных лиц, предварительное расследование по нему не завершено, окончательное обвинение Дегтярю П.С. не предъявлено, в ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Необходимость избрания Дегтярю П.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания Дегтяря П.С, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мера пресечения в виде домашнего ареста Дегтярю П.С. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований для изменения меры пресечения Дегтярю П.С. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в озложенный судом первой инстанции запрет Дегтярю П.С. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения г. Ульяновска для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемый Дегтярь П.С. должен заблаговременно сообщать контролирующему органу, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. 3- 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из резолютивной части постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дегтяря П.С, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений об обвиняемом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года об избрании в отношении Дегтяря * меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на запрет Дегтярю П.С. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: *, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения г. Ульяновска для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемый Дегтярь П.С. должен заблаговременно сообщать контролирующему органу.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий