Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23250/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

обвиняемого Швеца И.Н,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Глазачева Д.В,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Смирнова В.А,

защитника - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, работающего инженером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2019 г.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 28 февраля 2019 г.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 28 февраля 2019 г.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 г. руководителем четвертого следственного отдела первого следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ.

02 декабря 2015 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2016 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждены уголовные дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

26 ноября 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 41 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 г.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан 12 апреля 2018 г, фио - 13 апреля 2018 г, фио задержан 25 июля 2018 г.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ; фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ; фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлевался в установленном законом порядке

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. продлен срок содержания обвиняемых под стражей на 03 месяца 00 суток: в отношении фио всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2019 г, в отношении фио всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 28 февраля 2019 г, в отношении фио всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 28 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, полагает, что те основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, утратили свою актуальность и не являются достаточными. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тем фактам, что ранее фио неоднократно допрашивался по уголовному делу, будучи уведомленным о предъявлении обвинения, находясь на больничном после перенесенной операции, самостоятельно явился в ГСУ Следственного комитета РФ, а 13 апреля 2018 г..после допроса в качестве обвиняемого, также самостоятельно, фио прибыл в Басманный районный суд г..Москвы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на волокиту, допущенную при производстве предварительного расследования, считает, что при должной организации у следствия имелась возможность закончить расследование по делу, которое длится на протяжении более 3 лет. Между тем, в своих ходатайствах следователь указывает о необходимости получения заключений одних и тех же судебных экспертиз, что оставлено судом без должной оценки. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.."О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, как утверждает защитник, суд не изложил в своем постановлении мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых отдельно, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Приводя анализ предъявленного фио обвинения, полагает, что его подзащитный в соответствии с занимаемой должностью генерального директора наименование организации, не обладал теми полномочиями, посредством которых мог бы осуществить пособничество во вменяемых ему преступлениях. При совершении сделок фио в соответствии с должностными инструкциями и Уставом Общества выполнял распоряжение коллегиального органа управления Обществом, каким является Совет директоров, распоряжения которого обязательны для исполнения генеральным директором. При этом какими-либо достоверными данными о том, что фио мог влиять и влиял на решения Совета директоров и учредителей наименование организации и тем самым оказывал содействие работникам банка в хищении денежных средств, следствие не располагает. Наряду с изложенным, по мнению автора жалобы, судом проигнорировано то обстоятельство, что обязательства наименование организации по исполнению кредитных договоров были в полной мере обеспечены, как залогом ликвидного имущества, так и другими способами. Общая сумма заложенного имущества составила сумма, что более чем в 2,7 раза превышает общую сумму полученных кредитов. Залоги до настоящего времени не сняты и сохраняют свою обеспечительную силу. Считает, что имеются нарушения требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку деятельность фио связана с предпринимательской, что подтверждается фабулой предъявленного ему обвинения. Выражает мнение, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел требования ст.99 УПК РФ, в том числе состояние здоровья фио, являющегося инвалидом 2 группы, отсутствие возможности в условиях следственного изолятора получать своевременную медицинскую помощь и лечение.

Также в апелляционной жалобе акцентируется внимание на дате задержания обвиняемого, которая неверно указана судом в описательно-мотивировочной части постановления, что привело к противоречиям. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит изменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на нормы закона, за которые предусматривалась бы уголовная ответственность, в связи с чем предъявленное обвинение неконкретизировано и необоснованно. Считает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении фио, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, также нарушены права фио на защиту, так как он не получил копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому привлечен в качестве обвиняемого. Полагая, что инкриминируемое его подзащитному преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, отмечает, что наименование организации, генеральным директором которого является фио, зарегистрировано в установленном законом порядке и систематически с 1990 г..оказывает услуги по предоставлению хладокомбинатов в аренду, осуществляя предпринимательскую деятельность. Наряду с приведенными обстоятельствами, автор жалобы настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывает, что фио на протяжении двух лет постоянно являлся на допрос, 13 апреля 2018 г..после допроса в качестве обвиняемого самостоятельно прибыл в Басманный районный суд г..Москвы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения и не намерен скрываться в случае изменения меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, суд не учел состояние здоровья фио, страдающего рядом заболеваний и имеющего инвалидность 2 группы. В настоящее время обвиняемому назначено для ежедневного приема 12 видов лекарственных средств, что затруднительно в условиях следственного изолятора и может привести к ухудшению состояния здоровья.

Одновременно обращает внимание на допущенную по делу волокиту, указывая, что на протяжении последних 8 месяцев с участием фио не проведено ни одного следственного действия, кроме дополнительного допроса 29 октября 2018 г..по инициативе стороны защиты, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователем приводятся одни и те же основания, связанные с необходимостью окончания финансово-экономических судебных экспертиз. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, считает, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам стороны защиты о непричастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, обращает внимание, что расследование уголовного дела продолжается в течение более трех лет, все документы, имеющие отношение к делу либо изъяты и представлены в материалы, либо находятся у конкурсного управляющего. Доступа к финансово-хозяйственной документации фио не имеет, поэтому какого-либо влияния на ход предварительного следствия оказать не может, за период следствия он не предпринимал попыток скрыться либо уклониться от явки в следственные органы и в суд. Доказательств, что находясь под домашним арестом, фио может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных суду материалах не имеется. Приходя к убеждению об отсутствии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить фио меру пресечения на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 28 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, указывает на нарушение права фио на защиту, поскольку в соответствии со ст.163 УПК РФ ему не был объявлен состав следственной группы. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания ряда свидетелей, автор жалобы делает вывод о недоказанности подозрения его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем утверждает, что фио не скрывался от органов предварительного следствия, о нахождении в розыске обвиняемому известно не было, никаких уведомлений и документов он не получал. Личность фио была установлена, у следователя имелись телефоны для связи с ним, мера пресечения в отношении фио ранее не применялась. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое решение об отмене меры пресечения в отношении фио

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

При разрешении ходатайства органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, учел тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных и процессуальных действий необходимых для завершения предварительного расследования, сведения о личности обвиняемых, в том числе их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и, проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, пришел к правильному выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио, поскольку, как правильно отмечено в судебном решении, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства не изменились, не утратили своего значения, а исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, вопреки доводам стороны защиты, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения фио, фио и фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемым менее строгой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных документах. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений, суд обоснованно указал, что они не относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности уголовного дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих аргументов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о неэффективности предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении фио, положений ст.163 УПК РФ, так как обвиняемому фио не был объявлен состав следственной группы, не могут быть разрешены судом при рассмотрении ходатайства органа следствия в соответствии со ст.109 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Указание судом в обжалуемом постановлении о том, что фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 апреля 2018 г, а не 13 апреля 2018 г, как это следует из протокола задержания, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Медицинских документов, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего нахождения обвиняемых фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно информации, представленной следователю начальниками филиала "Медицинская часть N 5" и "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, состояние здоровья фио, фио, фио расценивается как удовлетворительное. Заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в настоящее время не выявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение фио, фио и фио, сведений о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии индивидуального подхода со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио