Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23255/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемых Чулкина С.В, Никитина Ю.Д,

защитников - адвокатов: Орешниковой Е.А, Смирнова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орешниковой Е.А, Смирнова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

Чулкину СВ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (6 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ,

Никитину ЮД,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (11 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ. С данным уголовным дело соединены в одном производстве 13 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 9 марта 2019 года.

19 сентября 2018 года Никитин и Чулкин задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Чулкина и Никитина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 года.

Обвинение предъявлено: 17 октября 2018 года Чулкину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (6 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ; 3 октября 2018 года Никитину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (11 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Никитина и Чулкина под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

15 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Чулкину и Никитину на указанный в ходатайствах следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитников: об изменении Никитину меры пресечения на домашний арест; об изменении Чулкину меры пресечения на домашний арест либо залог в размере 5 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова в защиту обвиняемого Чулкина считает постановление незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания Чулкина под стражей отсутствуют.

Указывает на отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности Чулкина к инкриминируемым преступлениям; в постановлении не мотивирована обоснованность подозрения в отношении Чулкина. Следствием в обоснование ходатайства представлен материал, аналогичный тому, что был представлен в суд при избрании меры пресечения, за исключением постановления о привлечении Чулкина в качестве обвиняемого.

Отсутствуют мотивы и доказательства, подтверждающие необходимость продления самой строгой меры пресечения и невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для избрания меры пресечения, в связи с чем указание судом на тяжесть преступления, как на обстоятельство, послужившее основанием для продления меры пресечения, является несостоятельным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии признаков волокиты при расследовании уголовного дела противоречит обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными следствием материалами. Считает, что у следствия было достаточно времени для проведения следственных действий, в том числе с участием Чулкина, по каким причинам этого не было сделано следователем не мотивировано.

Приводит довод о том, что суд по существу не рассмотрел доводы защиты Чулкина и формально подошел к рассмотрению вопроса, затрагивающего конституционные права обвиняемого.

С учетом изложенного просит постановление отменить, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Чулкина избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания: г. Москва, ул. Дорожная, д.7, корп.3, кв.371, или в виде залога в размере на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов в защиту обвиняемого Никитина выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ.

Суд не указал, по каким конкретным основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доводы и отверг другие.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Никитина под стражей ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, основания для дальнейшего содержания Никитина под стражей отсутствуют. Судом не проверялась достоверность доводов стороны обвинения.

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что Никитин трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, возраст одного из которых не достиг одного года, супруга Никитина находится в декретном отпуске и не работает, его семья выплачивает ипотечный кредит; Никитин не судим, в отношении него ранее не избиралась мера пресечения. при задержании у него не были найдены предметы и документы, свидетельствующие о каком-либо приготовлении к действиям, предусмотренным п.1-3 ч.1 ст.97; п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на необходимость проведения большого количества следственных действий, как обстоятельство, обосновывающее продление меры пресечения не основана на законе, а вывод об отсутствии волокиты со стороны следствия не подтверждается материалами дела.

Приводит довод о том, что с момента избрания в отношении Никитина меры пресечения в ним не проведено ни одного следственного действия, в судебном заседании следователь Черяпин не смог опровергнуть этот довод защиты.

Суд, в нарушение ст. 108 УПК РФ, не обсуждал вопрос о возможности проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, при условии избрания в отношении Никитина более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление в части продления срока содержания под стражей Никитину отменить.

В судебном заседании обвиняемые Чулкин, Никитин, адвокаты Орешникова, Смирнов поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в них доводам. Адвокат Смирнов просил изменить меру пресечения в отношении Никитина на любую иную, не связанную с содержанием под стражей; обвиняемый Никитин просил изменить меру пресечения на домашний арест, либо любую иную, не связанную с лишением свободы. Адвокаты Орешникова и обвиняемый Чулкин просили изменить меру пресечения в отношении последнего на домашний арест либо денежный залог в сумме на усмотрение суда. При этом сторона защиты сослалась на отсутствие у обвиняемых намерений препятствовать производству по делу.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Чулкина и Никитина под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Чулкина и Никитина в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чулкина и Никитина, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чулкина и Никитина, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чулкина и Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Чулкина и Никитина, в том числе то, что они знакомы с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу, в настоящее время следствием установлены не все соучастники, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Чулкина и Никитина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, а в отношении Чулкина и в виде денежного залога, в постановлении суда, вопреки доводам защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемым Чулкину и Никитину деяний, совершенных согласно обвинению, в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, данные об их личности, показания свидетеля Никитиной в судебном заседании о семейном положении обвиняемого Никитина, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Чулкину и Никитину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, а в отношении Чулкина и в виде денежного залога, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Чулкина и Никитина к инкриминируемым им преступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, при этом фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическим обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых.

Одних лишь заверений обвиняемых и их защитников об отсутствии у Чулкина и Никитина намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Чулкина и Никитина под стражей, в материалах отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Чулкину и Никитину срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Чулкина и Никитина, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Чулкин и Никитин обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в то время, как все инкриминируемые им преступления, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Чулкин и Никитин обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никитина ЮД и Чулкина СВ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Никитин Ю.Д. и Чулкин С.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: