Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23259/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемых Кузнецова М.А, Стрекаловой М.Ю,

защитников - адвокатов: Романенко В.А,, Лобанова К.Г,, Чумака В.В, Еремина П.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романенко В.А, Лобанова К.Г, Чумака В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

Кузнецову М. А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ,

Стрекаловой М. Ю, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2; ч.2 ст. 210 УК РФ,

Стрельцову А. В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ. С данным уголовным дело соединены в одном производстве 13 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 9 марта 2019 года.

19 сентября 2018 года Кузнецов, Стрекалова и Стрельцов задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова, Стрекаловой и Стрельцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 года.

Обвинение предъявлено: 17 октября 2018 года Кузнецову в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ; 5 октября 2018 года Стрельцову в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ; 19 октября 2018 года Стрекаловой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2; ч.2 ст. 210 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Кузнецова, Стрекаловой и Стрельцова под стражей на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

16 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Кузнецову, Стрекаловой и Стрельцову на указанный в ходатайствах следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения - Кузнецову и Стрекаловой - на домашний арест; Стрельцову - на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелл

яционной жалобе адвокат Романенко в защиту обвиняемого Кузнецова выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ.

Суд не указал, по каким конкретным основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доводы и отверг другие.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Кузнецова под стражей ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, основания для дальнейшего содержания Кузнецова под стражей отсутствуют. Судом не проверялась достоверность доводов стороны обвинения.

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что Кузнецов трудоустроен, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, больная мама, престарелые бабушка и дедушка, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, в отношении него не избиралась мера пресечения. При задержании у него не были найдены предметы и документы, свидетельствующие о каком-либо приготовлении к действиям, предусмотренным п.1-3 ч.1 ст.97; п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на необходимость проведения большого количества следственных действий, как обстоятельство, обосновывающее продление меры пресечения, не основана на законе, а вывод об отсутствии волокиты со стороны следствия не подтверждается материалами дела.

Сама по себе тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для избрания меры пресечения, в связи с чем указание судом на тяжесть преступления, как на обстоятельство, послужившее основанием для продления меры пресечения, является несостоятельным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии признаков волокиты при расследовании уголовного дела противоречит обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного заседания и которые подтверждаются представленными следствием материалами. Приводит довод о том, что суд по существу не рассмотрел доводы защиты Кузнецова и формально подошел к рассмотрению вопроса, затрагивающего конституционные права обвиняемого.

С учетом изложенного просит постановление в части продления меры пресечения в отношении Кузнецова отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов в защиту обвиняемой Стрекаловой выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценку доводам стороны защиты и фактическим обстоятельствам.

В обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Стрекаловой под стражей ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, основания для дальнейшего содержания Стрекаловой под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на то, что Стрекалова до задержания знала о том, что в отношении ее работодателя проводится проверка, возбуждены дела об административных правонарушениях, но не предпринимала попыток скрыться от органов предварительного следствия, продолжала работать в соответствии с трудовым договором, всегда являлась для дачи объяснений. У нее отсутствуют намерения скрываться и покидать территорию РФ, заграничный паспорт Стрекаловой приобщен к материалам уголовного дела.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Стрекаловой к инкриминируемым преступлениям.

Суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не дал оценку данным о личности обвиняемой, ее семейному положению и другим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что Стрекалова не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работу и несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, они проживают в собственном жилом помещении.

Полагает, что до установления всех обстоятельств уголовного дела содержание Стрекаловой под стражей необоснованно, ее явка в суд и правоохранительные органы может быть обеспечена применением более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Стрекаловой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак в защиту обвиняемого Стрельцова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд оставил без должного внимания доводы защиты о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянный источник доходов, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, а также мать пенсионного возраста, страдающую тяжелыми заболеваниями.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Стрельцова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о причастности Стрельцова к инкриминируемым преступлениям.

Приводит довод о том, что в отношении других обвиняемых по настоящему делу, имеющих аналогичные данные о личности и схожие биографии, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ими не нарушается.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей Стрельцова отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые Кузнецов, Стрекалова, адвокаты Чумак, Лобанов, Романенко, Еремин поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в них доводам.

Адвокаты Чумак и Лобанов просили избрать в отношении своих подзащитных домашний арест. Адвокат Романенко просил постановление полностью отменить. Адвокат Еремин просил изменить Кузнецову меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест. Обвиняемые Кузнецов и Стрекалов сослались на отсутствие у них намерений скрываться от следствия и суда, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Кузнецов, Стрельцов и Стрекалова обвиня ются в совершении тяжких преступлений, знакомы с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемым Кузнецову, Стрельцову и Стрекаловой деяний, совершенных согласно обвинению в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кузнецову, Стрельцову и Стрекаловой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой к инкриминируемым им преступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, при этом фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическим обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу иных, более мягких мер пресечения, вопреки доводам защиты, свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Кузнецову, Стрельцову и Стрекаловой срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Кузнецова, Стрельцова и Стрекаловой, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Кузнецов, Стрельцов и Стрекалова обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в то время, как все инкриминируемые им преступления, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Кузнецов, Стрекалова и Стрельцов обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Стрекаловой М. Ю, Кузнецова М. Ан. и Стрельцова А. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Кузнецов М.А, Стрельцов А.В. и Стрекалова М.Ю. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: