Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23260/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н,

обвиняемого Кибовского Г.А,

защитника - адвоката Дубровиной С.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кибовского Г.А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Кибовского Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 04 дня, то есть до 12 декабря 2018 года, с возложением на него запретов:

- на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм;

- на ведение переговоров с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

15 ноября 2018 года Кибовскому Г.А. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был объявлен в розыск.

08 декабря 2018 года Кибовский Г.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ознакомлен с предъявленным ему обвинением.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кибовского Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кибовского Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога, и в отношении Кибовского Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 4 дня, то есть до 12 декабря 2018 года.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Кибовскому Г.А, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указал жилое помещение, в котором ему надлежит находиться. Кроме того, указывая на допрос в судебном заседании свидетеля Д, являющуюся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, автор представления обращает внимание на то, что суд не выяснил, имеется ли согласие всех собственников на проживание Кибовского Г.А. во время домашнего ареста в указанной квартире, в связи с чем полагает, что выводы суда о наличии у обвиняемого Кибовского Г.А. возможности длительное время проживать в * области являются несостоятельными и противоречат установленным при рассмотрении ходатайства следователя обстоятельствам. Выражает несогласие и с указанием суда о том, что следователь в ходатайстве об избрании в отношении Кибовского Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не ссылается на то обстоятельство, что Кибовский Г.А. скрылся от органа расследования, и на объявление его в розыск, поскольку в представленных в суд в обоснование указанного ходатайства следователя имеется копия постановления об объявлении Кибовского Г.А. в розыск. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Гусев А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении Кибовского Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Кибовский Г.А. и адвокат Дубровина С.Б. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Кибовскому Г.А. меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, то, что его личность установлена, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и Кибовскому Г.А. возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, поскольку он является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет возможность длительное время проживать в * области, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Кибовского Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии неопровержимых и достоверных сведений о том, что Кибовский Г.А. имеет намерения или предпринимал попытки скрыться от следствия, так как сведений о том, что Кибовский Г.А. был осведомлен о возбуждении уголовного дела или каким-либо иным образом вовлекался в сферу расследования, но уклонялся от этого, умышленно скрываясь от органа предварительного следствия, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о вручении или направлении Кибовскому Г.А. повесток о вызове к следователю, каких-либо иных уведомлений, получив которые, Кибовский Г.А. по вызовам не явился. Не были представлены такие сведения и в суд первой инстанции.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции сведения из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поручения об установлении местонахождения Кибовского Г.А. и обеспечении его явки, а также рапорта оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. и дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару С. также не подтверждают доводы следствия о том, что Кибовский Г.А. имеет намерения или предпринимал попытки скрыться от следствия. Наоборот, из рапорта дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару С. следует, что несмотря на то, что Кибовский Г.А. на момент прихода дознавателя 19 октября 2018 года отсутствовал по адресу: *, в ходе беседы с жильцами соседних квартир было установлено, что Кибовский Г.А. проживает по указанному адресу и они его периодически видят, последний раз видели его 17 октября 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и избрании в отношении Кибовского Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, а также учитывал тяжесть инкриминируемого Кибовскому Г.А. преступления.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кибовского Г.А. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 года следует, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Кибовский Г.А. проживает вместе со своей сестрой в квартире по адресу: *, на основании договора аренды указанного жилого помещения, однако суд первой инстанции, избирая в отношении Кибовского Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста в резолютивной части постановления не указал адрес жилого помещения, в котором будет находится Кибовский во время исполнения данной меры пресечения.

Учитывая, что допрошенная судом первой инстанции Д, которая является собственником ? доли указанного жилого помещения, пояснила, что не возражает против нахождения в данном жилом помещении под домашним арестом Кибовского Г.А, а также учитывая, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены заявления Д, Д. и Д, каждый из которых является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения, из которых следует, что они не возражают против нахождения в данном жилом помещении под домашним арестом Кибовского Г.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Кибовскому Г.А. по адресу: *.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Кибовского Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Кибовскому Г.А. по адресу: *.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: