Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23262/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемых Чучкевича М.М, Рязанцева Я.В,

адвокатов Ахундзянова С.С,, Добросельской И.В, Ахундзянова А.С, Самоделкина А.Н, Орлова Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахундзянова С.С, Ахундзянова А.С, Добросельской И.В. и Самоделкина А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Чучкевичу ММ,

Рязанцеву ЯВ,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 уток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении Рязанцеву Я.В. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий; Чучкевичу М.М. на домашний арест, залог или запрет определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Рязанцева Я.В. и неустановленных лиц по факту хищения имущества АО "Российская венчурная компания".

23 мая 2018 года Рязанцев Я.В. и Чучкевич М.М. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Чучкевича М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

25 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Рязанцева Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

30 мая 2018 года Чучкевичу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2018 года Рязанцеву Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Рязанцева Я.В. и Чучкевича М.М. продлен срок содержания под стражей каждому до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. продлен срок на содержание под стражей каждому на 22 суток, а всего до 06 суток 22 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 30 ноября 2018 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2018 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Алышев А.В, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рязанцева Я.В. и Чучкевича М.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2019 года, которое судом было удовлетворено, Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 уток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин А.Н. в защиту обвиняемого Рязанцева Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ. Считает, что представленный суду материал, не содержит сведений о том, что Рязанцев Я.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о регулярных выездах его подзащитного за рубеж, об открытых визах доказательством наличия желания и возможности у Рязанцева Я.В. скрыться не являются, его заграничный паспорт изъят и находится у следователя, информация о наличии у Рязанцева Я.В. в пользовании недвижимого имущества в Греции не соответствует действительности, следствием не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в собственности Рязанцева Я.В. какого-либо имущества и источников дохода, находящихся на территории иностранных государств. Сведения о том, что мать Рязанцева Я.В. - Рязанцева Л.А. может иметь недвижимое имущество на территории иностранного государства, носит предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства. Считает, что следователь, ограничившись стандартной формулировкой, не представил конкретных фактических обстоятельств и мотивов, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы, не соглашается с выводами следствия и суда о том, что Рязанцев Я.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данный вывод ничем не обоснован, в постановлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а в основу постановления суда были положены предположения и предубеждения, представленные следователем. Полагает, что совокупность доводов защиты подтверждает отсутствие опасности того, что Рязанцев Я.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и данные доводы защиты не опровергнуты ни прокурором, ни следователем, ни материалами, представленными следователем в суд. Обращает внимание, что необходимость продления срока содержания Рязанцева Я.В. под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования. Ссылается на то, что допрос в качестве свидетелей членов Совета директоров АО "Р", осмотр изъятых предметов и вещей в ходе обысков и выемок на что указывает следователь не проведены при отсутствии на то уважительных причин, а запрос о правовой помощи в компетентные органы США направлен спустя 9 месяцев предварительного следствия. Настаивает, что преступление в совершении которого обвиняется Рязанцев Я.В, относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности. Отмечает, что обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Ссылается на то, что в процессе судебного заседания было установлено, что Рязанцев Я.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке на территории РФ, его личность установлена.

Следствием информации о ранее избранной в отношении Рязанцева Я.В. мере пресечения, а также информации о том, что он скрывался от органов предварительного расследования или суда не представлено. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о предпринимательском характере вменяемого Рязанцеву Я.В. преступления, вывод суда не мотивирован. Считает, что судом нарушен прямой законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рязанцева Я.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не установлено. Отмечает, что местом регистрации Рязанцева Я.В. является г..Тамбов, однако, тот фактически проживает в г..Москве, от собственника квартиры было представлено заявление о ее согласии при избрании обвиняемому меры пресечения виде домашнего ареста, чтобы он находится и проживал в ней, кроме того, квартира является местом проживания и регистрации супруги обвиняемого и его самого, что установлено сотрудниками правоохранительных органов. Ссылается на то, что судом не обоснована невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Рязанцева Я.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать в отношении Рязанцева Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: г..Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, стр.2.

В апелляционной жалобе адвокаты Ахундзянов С.С, Ахундзянов А.С. и Добросельская И.В. в защиту обвиняемого Чучкевича М.М. считают постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным в нарушение ст. 7 ч. 3 УПК РФ. Указывают на то, что 24 мая 2018 года постановлением суда Чучкевичу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался судом. Обращают внимание на то, что представленные следствием материалы в обоснование продления срока содержания под стражей их подзащитному, являются формальными. Практически все документы представлялись в суд ранее, 24 мая, 19 июля, 14 августа, 11 октября, 21 ноября 2018 года. Каких-либо новых документов, кроме процессуальных решений следствия и суда, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых представлено не было. В указанных документах, за исключением постановлений следователя, в которых излагается исключительно его мнение, не имеется допустимых и достоверных данных, доказательств, которые могли бы реально оправдать изоляцию Чучкевича от общества и подтверждали бы его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Полагают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании копий документов, достоверно и бесспорно подтверждающих несостоятельность, надуманность доводов следствия о причастности обвиняемых Чучкевича и Рязанцева к инкриминируемому им преступлению, подтверждающих то, что уголовное преследование предпринимателя, члена Совета директоров компании "А" Чучкевича происходит в сфере его исключительно предпринимательской деятельности. Ссылаются на то, что постановление вынесено вопреки требованиям, изложенным в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 10 октября 2003 года N 5, от 29 июня 2010 года N 17, от 01 февраля 2011 года N 1, от 14 июня 2012 года N 11.

Обращают внимание на то, что в постановлении следователя от 7 ноября 2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чучкевичу и Рязанцеву приведены крайне неконкретные, предположительные формулировки для обоснования решения о продлении такой меры пресечения, в том числе о возможности скрыться от органов следствия и суда, о воспрепятствовании объективному расследованию, об оказании воздействия на свидетелей, которые в последующем суд воспроизвел в постановлении. При этом в копиях документов о процессуальных действиях, в том числе протоколах следственных действий, выполненных с участием Чучкевича, не имеется какой-либо информации о реальных, конкретных, неабстрактных его действиях, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также о его причастности к инкриминируемому преступлению. Просят постановление отменить, изменить Чучкевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере 10 000 000 рублей, на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Ахундзянов С.С. и Добросельская И.В. считают, что изложенные в обвинении доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят надуманный, непоследовательный, тенденциозный и противоречивый характер, основаны на недостоверных доказательствах. Указывают, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствовал квалифицирующий признак мошенничества - ущерб имуществу АО "Р", который не тождественен и не равнозначен экономическому ущербу в виде срыва реализации инвестиционного проекта, на что ссылается представитель потерпевшего АО "Р" в своем заявлении о преступлении. Ссылаются на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об ознакомлении обвиняемого Чучкевича М.М. с протоколом судебного заседания, он с ним ознакомлен не был. Полагают, что основания, положенные следствием и поддержанные судом первой инстанции, в обоснование необходимости продления срока содержания Чучкевича М.М. под стражей имеет надуманный, голословный, предположительный и незаконный характер, использованы стереотипные и абстрактные формулировки, которые не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и личности Чучкевича М.М, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в судебных решениях не указаны конкретные, фактические обстоятельства, которыми судья руководствовалась при принятии такого решения, не принят во внимание ни один довод защиты. Считают, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд отказался проверять доводы защиты о том, что инкриминируемое Чучкевичу М.М. преступление находится в сфере предпринимательской деятельности. Из представленных суду материалов дела видно, что Чучкевич М.М. является членом совета директоров компании "А.", в которой потерпевший АО "Р" с 2012 года является акционером, чей капитал составлял меньше 1/3 вложений от других акционеров компании.

Защита в судебном заседании неоднократно обращала внимание суда на то, что уголовное дело возбуждено в рамках спора по венчурному финансированию, то есть в рамках долгосрочных высокорискованных инвестиций частного капитала в капитал вновь создаваемых малых высокотехнологичных перспективных компаний, ориентированных на разработку и производство наукоемких продуктов, для развития и расширения, с целью получения прибыли от прироста стоимости вложенных средств. По мнению авторов жалобы, в отношении Чучкевича М.М. происходит незаконное уголовное преследование, ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и дальнейшее его содержание под стражей является нарушением прав Чучкевича М.М. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 22 Конституции РФ. Указывают на то, что суд отказался проверять доводы стороны защиты об обоснованности подозрения Чучкевича М.М. в причастности к совершению преступления. Нигде в судебном акте не конкретизировано, какие именно материалы дела, достоверные и допустимые доказательства свидетельствуют о достаточности данных и подтверждают обоснованность подозрения Чучкевича М.М. в совершении преступления, чем суд нарушил право на защиту Чучкевича М.М. и продемонстрировал формальный и поверхностный подход. В представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства похищения, выведения, обналичивания денежных средств Чучкевичем М.М. Ссылаются на то, что суд безмотивно отказал стороне защиты в приобщении документов, подтверждающих не только предпринимательскую деятельность Чучкевича М.М, но и его непричастность к инкриминируемому преступлению.

Полагают, что ходатайство следователя о продлении Чучкевичу М.М. срока содержания под стражей было удовлетворено судом в отсутствии конкретных данных, достоверно подтверждающих, что Чучкевич М.М. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в обоснование того, что Чучкевич М.М. собирается скрываться от органов предварительного следствия, к материалам был приложен рапорт от 23 мая 2018 года, подписанный старшим оперуполномоченным по ОВД 1 направления 3 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России Полищуком Ю.Ю, который является ненадлежащим доказательством. Обращают внимание, что в настоящее время загранпаспорт, а также документ, подтверждающий "вид на жительство", изъяты следователем, в связи с чем Чучкевич М.М. не может этими документами воспользоваться. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере *** рублей или домашнего ареста. Считают, что по делу допущены волокита и крайне низкая эффективность организации следствия, что нарушает право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, имеют место систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав Чучкевича М.М. Полагают, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Чучкевича М.М, который ранее не судим, личность его документально установлена, он положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянно зарегистрирован в г..Москве и постоянно проживает в своем личном жилом доме с супругой. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и их мать, престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний.

Просят постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, а именно, на домашний арест или залог в размере 10 млн. рублей и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемые Чучкевич М.М, Рязанцев А.В. и адвокаты Ахундзянов С.С. и Добросельская И.В, Ахундзянов А.С, Самоделкин А.Н. и Орлов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый Чучкевич М.М. и адвокаты Ахундзянов С.С, Ахундзянов А.С. и Добросельская И.В. просили постановление отменить, изменить обвиняемому Чучкевичу М.М. меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога в размере *** рублей. Обвиняемый Рязанцев Я.В. и адвокаты Самоделкин А.Н. и Орлов Д.А. также просили постановление отменить, изменить обвиняемому Рязанцеву Я.В. меру на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении котором обвиняются; и с учетом данных о личности Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чучкевича М.М, Рязанцева Я.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. к инкриминируемому им преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Чучкевича М.М, и Румянцева Я.В. к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Ссылка в апелляционных жалобах о невиновности Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В. в инкриминируемом преступлении, утверждения защитников в суде апелляционной инстанции о подмене гражданско-правовых норм уголовно-процессуальными и о несостоятельности обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Не указание в заявлении представителем потерпевшего С. реального ущерба причиненного компании АО " Р", не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела; обвинение Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Документов, свидетельствующих о том, что Чучкевич М.М. и Румянцев Я.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. по одним и тем же основаниям не обоснованы и опровергаются представленными материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемых на защиту, представленные материалы не содержат.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью событий и значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Чучкевичу М.М. и Рязанцеву Я.В. деяния, данных об их личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Чучкевича М.М. и Рязанцева Я.В, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Чучкевича ММ и

Рязанцева Я В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: