Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23263/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Чекунова В.В,

обвиняемого Кима В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2018 года, которым в отношении

Кима ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2018 года в отношении Кима и Д по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день Ким был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 17 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Кима избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2019 года; в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об избрании Киму меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кима ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Полагает, что выводы суда о необходимости заключения Кима под стражу несостоятельны и не основаны на законе.

Обращает внимание на то, что Ким вину признает частично, сотрудничает со следствием, не собирается скрываться и препятствовать следствию, в связи с чем защита и обвиняемый возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать в отношении Кима меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый Ким и защитник - адвокат Чекунов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения в отношении Кима на домашний арест, при этом сторона защиты сослалась на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кима заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Кима меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Кима и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Кима, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Ким обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кима, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого Кима и стороны защиты об отсутствии у Кима намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кима содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Кима под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Кима основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кима ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья