Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23266/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемого - Некрасова М.А,

защитника - адвоката Некрасова Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукишева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

Некрасова МА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Некрасову М.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 сентября 2018 года, в 20 часов 00 минут, Некрасов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2018 года Некрасову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Некрасова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Некрасова М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

13 ноября 2018 года Пресненский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Некрасова М.А. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кукишев А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что суд вышел за пределы доводов, заявленных органом предварительного следствия, указав основания для продления обвиняемому меры пресечения, которые отсутствовали в ходатайстве следователя. Ссылается на то, что вывод суда о том, что обвиняемый может оказать на потерпевшую негативное давление с целью изменения ранее данных ею показаний, не основан на законе и материалами не подтвержден, сам факт знакомства Некрасова М.А. с потерпевшей не свидетельствует о намерении обвиняемого совершить указанные в постановлении действия. Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие, что со стороны Некрасова М.А. либо иных лиц предпринимались конкретные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, Некрасову М.А. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы либо преступного сообщества не вменялось. Полагает, что, придя к заключению, что Некрасов М.А. может иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, суд фактически сделал вывод, что по делу имеются основания и необходимо завершение следствия с выполнением следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого, т.е. сделал вывод о необходимости окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, чем предрешилвопрос о виновности Некрасова М.А. в совершении преступления.

Считает, что обстоятельства, положенные в основу выводов суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут являться основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, как и одна только тяжесть предъявленного Некрасову М.А. обвинения. Обращает внимание на то, что отсутствие регистрации на территории г..Москвы и Московской области, не проживание длительное время по месту регистрации также не может быть основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться. Отмечает, что стороной защиты были представлены в суд документы, которые подтверждают фактическое постоянное проживание обвиняемого в течение длительного времени в Московской области, что свидетельствует об отсутствии одного из обстоятельств, ранее послуживших основанием для избрания в отношении Некрасова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о наличии правовых оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Высказывает мнение о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Некрасов М.А. ранее совершал преступления либо противоправные деяния, а вывод суда о возможности обвиняемого продолжить занятия преступной деятельностью не может быть основан на том, что обвиняемый официально не трудоустроен и не имеет легального источника доходов. Приводит довод о том, что Некрасов М.А. является ребенком умершего кормильца, обучается по очной форме по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем является нетрудоспособным и находится на полном иждивении матери, что не было предметом судебной оценки. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест при наличии к тому оснований.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Некрасова М.А. под стражей, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании

обвиняемый Некрасов М.А. и адвокат Некрасов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Некрасову М.А. меру пресечения на домашний арест, при этом адвокат сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, на отсутствие подтверждения обоснованности подозрения в причастности Некрасова М.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также доказательств его виновности.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия по делу проведены и какие необходимо провести, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Некрасова М.А. под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Некрасова М.А. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого соблюдены.

Вопреки утверждению адвоката, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Некрасова М.А. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайств о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Некрасова М.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Некрасова М.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства деяния, в котором обвиняют Некрасова М.А, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Некрасов М.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время не проживающий по месту регистрации, будучи на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Некрасова М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Некрасову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и его защитник.

Сведений о неэффективности проведения предварительного следствия материалы не содержат.

Документального подтверждения тому, что Некрасов М.А. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие сведения как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Некрасова МА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: