Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К. , заявителя - адвоката Балагуры А.В.
рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Балагуры А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года,
которым отказано в принятии в рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Балагуры А.В. в интересах обвиняемой К.Н.В. на действия следователя **** Евтеева Д.Н, связанные с порядком предъявления К.Н.В. обвинения, проведения ее допроса и ее уведомления об окончании следственных действий.
Заслушав мнение адвоката Балагуры А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Балагура А.В. в интересах обвиняемой К.Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия следователя Евтеева Д.Н, выразившиеся в нарушении порядка предъявления К.Н.В. обвинения в окончательной редакции 31 октября 2018 г, в нарушении порядка проведения допроса К.Н.В. в качестве обвиняемой и в нарушении порядка уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.
Постановлением суда от 12 ноября 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в поданной им жалобе не затрагивалось существо предъявленного обвинения, вопросы квалификации и оценки действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, им обжаловались действия следователя, затрагивающие процедуру предъявления обвинения, проведения допроса и вынесения постановления об окончании следственных действий, то есть процедурные вопросы, не имеющие иного порядка обжалования, кроме как установленного ст.ст.124, 125 УПК РФ, и затрагивающие не только права участников уголовного судопроизводства, но и их конституционные права.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд указал, что поскольку жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий должностного лица, связанных с производством предварительного расследования, проверка которых предусмотрена при рассмотрении уголовного дела по существу, изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из жалобы адвоката Балагуры А.В, им обжаловано не постановление о привлечении К.Н.В. в качестве обвиняемой, не обоснованность предъявленного ей обвинения, а действия, связанные с нарушением права обвиняемой на защиту при производстве следственных действий и, соответственно, с нарушением ее конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы адвоката Балагуры А.В. к рассмотрению является необоснованными, поскольку доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии с положениями ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Балагуры А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой К.Н.В, отменить, жалобу передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.