Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23273/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Павлова Р.Д, Сотниковой Т.В, Себелева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Т.Ю.Ю, **** года рождения, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2019 года,

Ш.О.Ю, **** года рождения, ****, не судимому, и

К.А.В, **** года рождения, ****, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Т.Ю.Ю, Ш.О.Ю, К.А.В, адвокатов Павлова Р.Д, Сотниковой Т.В, Себелева А.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено **** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день Ш.О.Ю. и К.А.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления.

**** года Т.Ю.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

**** года Ш.О.Ю. и К.А.В. Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** года Т.Ю.Ю. Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Т.Ю.Ю. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2019 года, Ш.О.Ю. и К.А.В. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Т.Ю.Ю. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2019 года, Ш.О.Ю. и К.А.В. - на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года.

Адвокат Павлов Р.Д. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Т.Ю.Ю. незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено суду доказательств того, что Т.Ю.Ю. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому выводы суда в этой части являются домыслами. Т.Ю.Ю. зарегистрирован и проживает в г. ****, до задержания работал, ****, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что данные о личности Т.Ю.Ю. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей. Т.Ю.Ю. обвиняется в хищении, и не представляет общественной опасности, а потому законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Сотникова Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда в отношении Ш.О.Ю, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого преступления, что является недостаточным основанием для принятия обжалуемого решения. Доказательств возможного продолжения осуществления преступной деятельности, оказания давления на свидетелей и потерпевших органом предварительного расследования суду не представлено. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ш.О.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Себелев А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении К.А.В. незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял решение о продлении К.А.В. срока содержания под стражей, основываясь на тяжести предъявленного обвинения, из чего сделал вывод, что он может скрыться от следствия и суда. К.А.В. гражданин РФ, проживает в г. ****, заграничный паспорт не получал, родственников и имущества заграницей не имеет, ранее не судим, угроз или предложений материального характера участникам уголовного судопроизводства не выдвигал. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Т.Ю.Ю, Ш.О.Ю. и К.А.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Т.Ю.Ю, Ш.О.Ю. и К.А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, обстоятельства совершенного преступления, личности обвиняемых, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, повлиять на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Т.Ю.Ю, Ш.О.Ю. и К.А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Т.Ю.Ю, Ш.О.Ю. и К.А.В. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Т.Ю.Ю, Ш.О.Ю. и К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении

Т.Ю.Ю,

Ш.О.Ю. и

К.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: