Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23284/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Ткачева Д.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Демирова Х.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым

Демирову Х.М,, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть, до 30 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ткачева Д.В. и обвиняемого Демирова Х.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2018 года Демиров Х.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 сентября 2018 года обвиняемому Демирову Х.М. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 209 октября 2018 года продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 декабря 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражу Демирову Х.М, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть, до 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, цитируя в обосновании доводов жалобы выдержки из судебного решения, считает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом, в нарушение положений ст.ст. 99, 97, 108 УПК РФ, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Демирова Х.М, а также представленному органом следствия материалу и не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности избрания Демирову Х.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как не приведено оснований, подтверждающих, что Демиров Х.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу, а выводы суда основаны на предположениях и на указании о тяжести содеянного обвиняемым. Не учтено, что Демиров Х.М. вину признал, раскаялся, что следует из его признательных показаний, заявил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, при этом, органы обвинения и суд не опровергли доводы обвиняемого в данной части. Приводит выдержки из положений ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что судом не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник указывает, что суд не выяснил причин, по которым органы следствия не выполнили следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве и не опроверг довод защиты о неэффективной организации расследования преступления.

Ссылается на то, что проигнорирован его довод о том, что задержание Демирова Х.М. было произведено с нарушением ст. 92 УПК РФ, поскольку Демиров Х.М. фактически был лишен свободы и задержан в 13 часов 00 минут 20 сентября 2018 года, а протокол задержания был составлен в 18 часов 00 минут 21 сентября 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания Демирова Х.М. истек, и он подлежал освобождению. Просит постановление суда отменить и материл направить на новое рассмотрение или изменить в отношении Демирова Х.М. меру пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания.

В судебном заседании обвиняемый Демиров Х.М. и адвокат Ткачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с уд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Демирову Х.М. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Демирова Х.М.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Демировым Х.М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Демирова Х.М, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, в том числе, то, что. Демиров Х.М. не, принял во внимание отсутствие у него, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, в том числе, то, что Демиров Х.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания свыше трех лет, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Причастность Демирова Х.М. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 30 декабря 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы о признании Демировым Д.Х. своей вины и раскаянии в содеянном не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу и не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Демировым Х.М. предоставленных ему прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Демирову Х.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Демирова Х.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает, в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы защитника о нарушении порядка задержания обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дел, из которых следует, что задержание Демирова Х.М. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения Демирову Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Демирову Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова