Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 10-23295/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора

Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение N ** года,

обвиняемого Копылова Б.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Копылову Ю.О,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Шумаковой И.Б. и обвиняемого Копылова Б.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года в отношении Копылова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 октября 2018 года Копылов был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 октября 2018 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы Копылову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Копылову на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Копылова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова

И.Б. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Копылова под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, и основания для дальнейшего содержания Копылова под стражей отсутствуют. Следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Вывод суда о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении Копылова не изменились является несостоятельным, поскольку у него ** года, то есть после заключения под стражу, родился ребенок. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не принял во внимание показания К. (матери обвиняемого) о том, что зарегистрированные в квартире лица фактически в ней не проживают. Указывает на то, что суд не учел, что Копылов в настоящее время оказывает сотрудникам полиции помощь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Ссылается на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности Копылова, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г..Москве, имеет место работы, занимался **, положительно характеризуется, вину признает, дал признательные показания, оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов.

Копылов не имеет намерений скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию, будет выполнять все ограничения, установленные судом, продолжит оказывать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации с наложением ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Копылова внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Копылова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Копылова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Копылова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Копылову преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, является наркозависимым, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Копылова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей Копылова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Копылова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривает оснований для изменения Копылову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения обвиняемого, не будут являться гарантией надлежащего поведения Копылова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Копылов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Копылова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Копылова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Копылова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Копылова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда о продлении Копылову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Копылова Ю.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: