Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23306/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемой Шахновой Ю.Г,

адвоката Радченко Д.В,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Радченко Д.В. и обвиняемой Шахновой Ю.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. до 9 месяцев 29 суток, до 01 декабря 2018г.

Шахновой Ю. Г,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Епифанцевой В.А. судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав мнение обвиняемой Шахновой Ю.Г, адвоката Радченко Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 февраля 2018 года Шахнова Ю.Г, задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

03 февраля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Шахновой Ю.Г, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 февраля 2018 года Шахновой Ю.Г, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 декабря 2018 года.

31 октября 2018 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы обвиняемой Шахновой Ю.Г, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 1 декабря 2018 г.

Адвокат Радченко Д.В. в защиту обвиняемой Шахновой Ю.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принимая решение о продлении Шахновой срока содержания под стражей проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п. 21, 22. Суд не выяснил причины по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих постановлениях. Сторона защиты полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Шахновой к инкриминируемому ей преступлению. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на фальсификацию материалов дела, указывает, что потерпевшие были допрошены ранее возбуждения уголовного дела, также по делу не назначалась товароведческая экспертиза. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в части продления срока содержания под стражей Шахновой Ю.Г. Избрать Шахновой Ю.Г. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жадобе обвиняемая Шахнова Ю.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на волокиту, допущенную в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, что не получило надлежащей оценки в постановлении суда. Суд не учел, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, она многодетная мать и у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособные родители, которые нуждаются в ее помощи и опеке. Судом не дана оценка того, что в материалах дела не представлено данных о совершении ею преступления. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Обстоятельства на которые ссылается следствие за 9 месяцев не подтверждены фактическим доказательствами. Указывает на грубое нарушение ее прав в ходе судебного разбирательства, так как судья отказал ей в праве заявить ему отвод, который был подготовлен. Суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, в связи с отсутствие у нее места регистрации в Москве, что является грубым нарушением ее прав, так как она является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Самара. Суд в решении не дал оценки представленным ею документам, характеризующим ее и др. Также указывает на том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были нарушены ее права, поскольку 31 октября 2018 года ее лишили права заявить отвод судьей, а также заявить ходатайства. Протокол судебного заседания от 26 октября 2018 года содержит признаки фальсификации, поскольку 26 октября 2018 года судебное заседание было отложено на 29 октября 2018 года и в этот день ее вывозили в Никулинский районный суд г..Москвы, но в зал не поднимали, однако в протоколе от 26 октября 2018 года указано, что судебное заседание отложено на 31 октября 2018 года.

На день рассмотрения ходатайства следователем уже было получено заключение эксперта, согласно представленного экспертным учреждением ответа 29 октября 2018 года заключение эксперта уже было изготовлено и направлено в адрес следователя. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 31 октября 2018 года отменить, освободить ее из под стражи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб ходатайство следователя о продлении в отношении Шахновой Ю.Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шахновой Ю.Г. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления Шахновой Ю.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 декабря 2018, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Довод стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей неоднократно обосновывается проведением одних и тех же следственных действий является несостоятельным и опровергается представленными в обоснование ходатайств копиями материалов уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

При этом из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд в ходатайством о продлении срока содержания Шахновой под стражей в распоряжении следователя отсутствовало заключение эксперта, поскольку как следует из письма РФЦСЭ от 19.10.2018 года (т. 2 л.л.76) производство экспертизы N 3... \19-1 в связи с большой загруженностью экспертов будет осуществляться в срок до 29 октября 2018 года.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел предъявленное Шахновой Ю.Г. обвинение в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в составе организованной группы, а также те данные о личности обвиняемой, в том числе и те на которые ссылается в свой жалобе обвиняемая.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Шахновой Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность уголовного дела, объем дела и количество обвиняемых, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шахнова Ю.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шахновой Ю.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины, правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, которые не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Шахновой Ю.Г, в том числе об ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2018 года, поданные защитником Радченко, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, копия постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлена в адрес защитника.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав на защиту обвиняемой Шахновой, по изложенным выше доводам, поскольку Шахнова в ходе судебного заседания не была лишена возможности заявить отвод судье в любой стадии судебного разбирательства, однако данным правом на воспользовалась. Также Шахнова и ее защитники имели возможность заявить ходатайства в ходе судебного разбирательства и активно пользовались данным правом.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания от 26 октября 2018 года неверно указана дата отложения судебного заседания на 31 октября 2018 года, вместо 29 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от 26 октября 2018 года ни обвиняемой, ни ее защитниками не подавались, а оснований полагать, что в протоколе судебного заседания от 26 октября 2018 года неверно указана дата отложения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шахновой Ю.Г, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Шахновой Ю. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Радченко Д.В. и обвиняемой Шахновой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья