Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23309/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,предоставившего удостоверение N17045 и ордер N142 от дата;

обвиняемого фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста до 3 месяцев, то есть до дата

фио, родившемуся дата в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159-4 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст.159-4 ч.3 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159-4 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от дата

дата в отношении фио постановлением Тверского районного суда адрес избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного расследования продлен зам. начальника ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, т.е. до дата

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении фио срок домашнего ареста продлен до 3 месяцев, т.е. до дата

В апелляционной жалобе защитник фио считает, что судом не были исследованы должным образом доказательства наличия оснований применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как следствием не представлено сведений в обоснование доводов, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию, считает, что мера пресечения избрана фио необоснованно, указывает, что фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет 3 детей и является единственным кормильцем в семье, а суд не дал оценки позиции обвиняемого по отношению к обвинению и доводам защиты. Защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменить место отбывания меры пресечения на место постоянного проживания по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фиоподано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста фио, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио данной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлением суда от дата, которым ему была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении фио меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание доводы защиты, которые нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отношение фио к предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы об изменении места исполнения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по делу не усматривается препятствий для исполнения избранной фио меры пресечения по указанному судом адресу, а доводы о перемене этого места не основаны на законе и суду не представлено сведений о наличии у обвиняемого законных оснований проживать по указанному им адресу и согласии собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения по этому адресу в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио- без удовлетворения.

Судья: