Решение Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 3-0746/2018

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И,

при секретаре Журавлеве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-746/2018 по иску Каневского Сергея Владимировича к Куницыну Михаилу Владимировичу, ООО "МакХост" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Каневский С.В. обратился в Московский городской суд с уточненным исковым заявлением к Куницыну М.В, ООО "МакХост", в котором просил обязать Куницына М.В. прекратить незаконное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru следующих произведений Каневского С.В.: статья "Практика подготовки примечания по раскрытиям событий после отчетной даты"; статья "Оговорка в аудиторском заключении - область риска для составителей отчетности"; статья "Вознаграждение руководству: раскрытие информации в отчетности по МСФО"; глава из книги "Выявление искажений в финансовой отчетности по МСФО" под заголовком "Подходы аудиторских организаций к выявлению искажений в финансовой отчетности по МСФО", взыскать с Куницына М.В. в пользу Каневского С.В. в счет компенсации за нарушение исключительных прав 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 500 рублей, обязать ООО "Макхост" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru указанных произведений.

Исковые требования мотивированы тем, что Каневский С.В. является автором указанных произведений. Ответчик Куницын М.В, являясь владельцем сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru, незаконно использует указанные произведения на сайте путем их неправомерного размещения, без согласия истца. Ответчик ООО "Макхост" является провайдером хостинга данного сайта, то есть информационным посредником, и создаёт технические условия, обеспечивающие размещение и распространение на сайте указанных произведений.

Истец Каневский С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчики, либо их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

13 июня 2018 года Московским городским судом по заявлению Каневского С.В. были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских прав на произведения Каневского С.В.: статья "Практика подготовки примечания по раскрытиям событий после отчетной даты"; статья "Оговорка в аудиторском заключении - область риска для составителей отчетности"; статья "Вознаграждение руководству: раскрытие информации в отчетности по МСФО"; глава из книги "Выявление искажений в финансовой отчетности по МСФО" под заголовком "Подходы аудиторских организаций к выявлению искажений в финансовой отчетности по МСФО", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru (материал N 2и-1054/2018).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Каневский С.В. является автором следующих произведений: статья "Практика подготовки примечания по раскрытиям событий после отчетной даты"; статья "Оговорка в аудиторском заключении - область риска для составителей отчетности"; статья "Вознаграждение руководству: раскрытие информации в отчетности по МСФО"; Главы книги "Выявление искажений в финансовой отчетности по МСФО" под заголовком "Подходы аудиторских организаций к выявлению искажений в финансовой отчетности по МСФО", что подтверждается представленными суду журналами и книгой, копии страниц которых приобщены к материалам дела.

Факт размещения указанных произведений на сайте otchetonline.ru подтверждается скриншотами страниц сайта.

Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему прав со стороны ответчиков, суд исходит из следующего.

По сведениям регистратора доменных имен ООО "РЕГТАЙМ" администратором (владельцем) доменного имени otchetonline.ru является Куницын Михаил Владимирович (л.д. 82).

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанные произведения, провайдером хостинга доменного имени сайта otchetonline.ru являлся ООО "МакХост".

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик ООО "МакХост", являясь провайдером хостинга доменного имени указанного сайта, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( п. 1 ст. 1250,, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ о тсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей. Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

При таких данных, исковые требования Каневского С.В. к ООО "Макхост" об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru произведений, созданных истцом являются обоснованными, и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права ответчиком должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru указанных произведений.

В случае отсутствия в настоящее время указанных произведений на вышеуказанном сайте, данное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу положений п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ответчик Куницын М.В, являясь владельцем сайта otchetonline.ru, определял его содержимое и порядок использования.

Доказательств того, что указанные произведения Каневского С.В. были размещены ответчиком на сайте otchetonline.ru с согласия автора, суду не представлены, а истец ссылается на размещение его произведений без его согласия. Также, суд обращает внимание на то, что в заявлениях, поступивших в суд от Куницына М.В, данные обстоятельства не отрицались.

Таким образом, ответчик Куницын М.В. несет ответственность за неправомерное использование на сайте otchetonline.ru указанных произведений Каневского С.В.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3).

Таким образом, суд, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, исходит из установленной вины ответчика, выразившейся в использовании на сайте otchetonline.ru указанных произведений Каневского С.В, отсутствия какого-либо разрешения на их использование от истца. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Куницына М.В. в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 рублей за незаконное использование каждого произведения, а всего 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Личные неимущественные права истца как автора произведений в результате их неправомерного размещения Куницыным М.В. на сайте нарушены, в отношении трех размещенных произведений нарушено право на имя автора, поскольку отсутствует соответствующая ссылка, вследствие чего, с учетом испытанных истцом нравственных страданий, надлежит взыскать с Куницына М.В. в пользу Каневского С.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 88 ГПК РФ с ответчика Куницына М.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каневского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Куницына Михаила Владимировича прекратить незаконное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru следующих произведений Каневского Сергея Владимировича:

- статья "Практика подготовки примечания по раскрытиям событий после отчетной даты";

- статья "Оговорка в аудиторском заключении - область риска для составителей отчетности";

- статья "Вознаграждение руководству: раскрытие информации в отчетности по МСФО";

- Глава из книги "Выявление искажений в финансовой отчетности по МСФО" под заголовком "Подходы аудиторских организаций к выявлению искажений в финансовой отчетности по МСФО".

Взыскать с Куницына Михаила Владимировича в пользу Каневского Сергея Владимировича в счет компенсации за нарушение исключительных прав 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ООО "Макхост" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" otchetonline.ru следующих произведений Каневского Сергея Владимировича:

- статья "Практика подготовки примечания по раскрытиям событий после отчетной даты";

- статья "Оговорка в аудиторском заключении - область риска для составителей отчетности";

- статья "Вознаграждение руководству: раскрытие информации в отчетности по МСФО";

- Глава из книги "Выявление искажений в финансовой отчетности по МСФО" под заголовком "Подходы аудиторских организаций к выявлению искажений в финансовой отчетности по МСФО".

Предварительное обеспечение защиты прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 13 июня 2018 года (N 2и-1054/2018), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.