Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-0217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на нежилое помещение гаражный бокс, общей площадью 15,7 кв.м, расположенное на этаже подвал -1, по адресу: адрес, с кадастровым номером.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение гаражный бокс, общей площадью 15,2 кв.м, расположенное на этаже подвал -1, по адресу: адрес, с кадастровым номером.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения гаражный бокс, гаражный бокс, расположенные по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам от дата, жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа построен и введен в эксплуатацию, машиноместа истцу фактически переданы, однако в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта истец лишен возможности оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке (согласно уточненным исковым требованиям)

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, наименование организации о признании недействительным договора заключенного между фио и наименование организации дата, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям вышеуказанного договора наименование организации передал фио правомочия по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: адрес правом требования передачи в собственность машиноместа гаража-бокса. Корпус является одним из объектов инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по указанному адресу. Застройщик комплекса - Управление делами Президента РФ. Ответчик наименование организации осуществлял инвестирование строительства на основании Инвестиционного договора от дата, заключенного с УДП РФ. Застройщик Протоколом распределения машиномест определилгараж - бокс за Инвестиционным договором от дата, заключенным УДП РФ с наименование организации. дата наименование организации прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником наименование организации является наименование организации. наименование организации стороной Инвестиционного договора от дата не является. Таким образом, ответчик не имел прав инвестора на гараж-бокс в корпусе. Из сложившихся правоотношений инвестиционного проекта видно, что фио не имела права на получение собственность спорного машиноместа в будущем, поскольку наименование организации не имел законных оснований по распоряжению правами в отношении спорного имущества в корпусе, дополнительные соглашения к договору не соответствуют требованиям статьи 454, 455 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы наименование организации. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор, которым наименование организации передал фио в качестве результата инвестиционной деятельности машиноместо, расположенное в подземном гараже корпуса, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо Управление делами Президента РФ обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, указывая, что в соответствии с окончательным протоколом распределения машиномест по инвестиционному договору указанное машиноместо распределено именно третьему лицу.

Определением Никулинского районного суда адресот дата самостоятельные требования Управления делами Президента РФ к наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенное по адресу: адрес оставлены без рассмотрения. Определение суда лицами, участвующими в деле не оспаривалось и вступило в законную силу.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения исковых требований наименование организации возражала.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, свой иск поддержал, против удовлетворения иска фио возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал, представил письменные пояснения относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, а исковые требования наименование организации полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят наименование организации и Управления делами Президента Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явилась истец фио, третьи лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ ( ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Инвестиционный договор порождает между сторонами обязательственные отношения и дает сторонам право требовать друг у друга надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязательств для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон.

Материалами дела установлено, что дата между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) заключен Инвестиционный контракт NДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство по адресу: адрес.

адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства адрес N217-РП от дата "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес ( адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов", Распоряжением Правительства адрес от дата N98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от дата N217-РП".

Также установлено, что дата между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) (заказчик) и наименование организации (инвестор) заключен инвестиционный договор

Согласно п. 4.8.5. Инвестиционного договора N 5 машиноместа в возведенном наименование организации подземном гараже секции N2 корпуса 4 подлежат распределению между УДП РФ и наименование организации в соотношении 80% - за наименование организации, 20% - за УДП РФ.

Установлено, что между сторонами указанного инвестиционного договора акт реализации и протокол окончательного распределения машиномест по 4 корпусу не подписан, при этом дата между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) и наименование организации заключен инвестиционный договор N 7.

дата наименование организации прекратило деятельность путем ре-организации в форме преобразования. Правопреемником наименование организации является наименование организации)

Согласно п. 4.8 Инвестиционного договора N 7 общая нежилая площадь, в том числе и машиноместа подлежат распределению между УДП РФ и наименование организации в соотношении 80% - за наименование организации, 20% - за УДП РФ.

В соответствии с протоколом от дата окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса и корпуса по адресу: адрес по инвестиционному договору с кадастровым номером подлежит распределению заказчику Управление делами Президента РФ, машиноместос кадастровым номером подлежит распределению инвестору наименование организации.

Далее суд установил, что дата между наименование организации (общество) и фио был заключен Договор в соответствии с которым наименование организации, на основании условий Инвестиционного договора N5 от дата передал фио правомочия по инвестированию строительства вышеуказанного объекта с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа. Цена договора, а именно размер инвестиционного взноса определена сторонами в размере.

Обязательства Мурашовой по оплате инвестиционного взноса в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны уточнили характеристики и расположение машиноместа - гаражного бокса.

дата сторонами подписан акт приема-передачи и исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Также установлено, что датамежду наименование организации (общество) и фио был заключен Договор, в соответствии с которым наименование организации, на основании условий Инвестиционного договора N 5 от дата передал фио правомочия по инвестированию строительства вышеуказанного объекта с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа. Цена договора (размер инвестиционного взноса определена сторонами в размере.

Обязательства фио по оплате инвестиционного взноса в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к выше-указанному договору, согласно которому стороны уточнили характеристики и расположение машиноместа - гаражного бокса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями ст. ст. 130, 213, 218, 219 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска фио и об отказе в удовлетворении требований наименование организации, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фио, являясь экономически слабой стороной, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по инвестированию строительства машиномест, указанные объекты недвижимости приняла по акту- приема передачи, использует их по назначению с дата, неся бремя их содержания.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт не подписания между всеми участниками инвестиционного контракта акта его реализации, не может быть поставлено в зависимость от права физического лица фио, надлежащим образом и своевременно исполнившей, принятые на себя обязательства по договорам

Учитывая, что фактически обязательства по инвестированию машиноместбыли исполнены фио значительно раньше, чем подписан между Управлением Делами Президента РФ и наименование организации протокол распределения машиномест от дата, то ссылка на данный документ не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание и тот факт, что согласно условий инвестиционного контракта доля его участников была определена не в индивидуально- определённом предмете имущества, а долевом соотношении, в связи с чем передача машиномест фио прав иных участников инвестиционного контракта не нарушает, поскольку у последних всегда имеется иной способ восстановления всего нарушенного права, с учетом того обстоятельства, что иных претендентов - физических лиц, являющихся экономически слабой стороной в возникших правоотношениях на данные объекты недвижимости не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении иска наименование организации приведены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наименование организации не имеет законных оснований по распоряжению правами в отношении спорных машиномест и не могло заключать сделку с имуществом, которое ему не принадлежит, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные машиноместа были переданы по акту приема-передачи фиоП во исполнение заключенного с наименование организации договора, данные машиноместапереданы ей во владение, она ими пользуется и оплачивает содержание этих машиномест, а, следовательно, имеет преимущество перед иным кредитором.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы наименование организации и Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: