Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнение к ней представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки ущерба; сумма в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи, сумма в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки ущерба, сумма в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи, сумма в счет возмещения расходов на оформление доверенности, сумма - почтовые расходы.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры N12, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N16, принадлежащей на праве собственности фио дата составлен акт осмотра, которым установлено, что залитие квартиры N12 произошло в результате лопнувшего уголка на подводке к импортному полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N16. Она обратилась в наименование организации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Согласно отчету NА17-0216/8-1 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N12 по адресу: адрес, составляет сумма. дата произошел повторный залив квартиры из квартиры N16, согласно акта от дата произошедший в результате течи в соединении уголка с бочонком на подводке к импортному полотенцесушителю. Повторно обратилась в экспертное учреждение с целью фиксации повреждений. Согласно отчету NА17-0426/8-3 от дата установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N12 составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик фио и её представитель фио, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения; выводы суда о наличии вины в причинении ущерба и размер ущерба основаны на недопустимых доказательствах; судебные расходы необоснованны.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном процессе по иску фио к фио Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку достоверных доказательств представления фио интересов лиц, участвующих в деле, по вышеназванному делу, не представлено, кроме того, заседания по двум делам назначены в здании Московского городского суда, между судебными заседаниями имеется временной промежуток, позволявший принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 098838 от дата.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Актом от дата зафиксировано, что дата в квартире N12 произошел залив в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире N16, где лопнул уголок на подводке к импортному полотенцесушителю.

Актом от дата зафиксировано, что дата произошел повторный залив квартиры N12 из-за течи в соединении уголка с бочонком на подводке к импортному полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N16. В результате указанного залива в ванной комнате и коридоре демонтировано около половины подвесного потолка, за подвесным потолком на потолке имеются следы протечки, отслоение краски, не работает светильник.

фио представлен отчет наименование организации NА17-0216/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после первого залива составляет сумма.

Согласно отчету наименование организации NА17-0425/8-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта от дата после второго залива составляет сумма.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрена частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу фио в результате залитий, имевших место дата и дата по адресу: адрес, должна быть возложена на фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с возложением на неё ответственности за причинение ущерба, полагая, что акты осмотры, как составленные без её присутствия, являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на фио

Между тем самой фио не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в залитиях.

Напротив, актами, составленными управляющей компанией и эксплуатирующей организацией, в которых отражен характер повреждений и их локализация, подтверждается, что залития квартиры истца произошли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N16, находящейся в собственности ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что фио, являясь собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

Вместе с тем фио не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление актов в отсутствие ответчика не опровергает того факта, что заливы имели место из принадлежащей фио квартиры.

Далее, в апелляционной жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телеграммами, направленными ответчику по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в суд первой инстанции ответчик не представила, равно как и таких доказательств не приложено к апелляционной жалобе, а само по себе нахождение в назначенную дату за пределами Московского региона не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Разрешая спор, за основу размера ущерба суд первой инстанции принял отчеты об оценке наименование организации на сумму сумма, с которым сторона ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласилась, указывая на включение в стоимость восстановительного ремонта одних и тех же работ, что приводит к двойному возмещению.

Для проверки доводов об ином размере ущерба по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца фио в результате залитий, имевших место дата и дата, производство которой было поручено экспертам фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио.

Согласно заключению судебной экспертизы фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма с учетом износа, сумма без такового (залитие от дата), сумма с учетом износа, сумма без такового (залитие от дата).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера возмещения ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика фио в пользу истца фио надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма без учета износа.

С доводами стороны ответчика о необходимости применения износа при расчете стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле фио не доказала возможность восстановления поврежденной квартиры без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по оценке, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют - сумма (83,34%), полагая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, согласно ст.88, 98 ГПК РФ расходы на отправку телеграмм - сумма (83,34% от сумма), а в пользу экспертного учреждения фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио доплату расходов на производство экспертизы, которые были возложены на ответчика определением суда - сумма, с оставлением за ней права на распределение указанных судебных расходов между сторонами в соответствии с правилами о пропорциональном удовлетворении требований при представлении доказательств фактически понесенных затрат.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца фио участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подписывал исковое заявление и заявление о распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки на отсутствие доказательств наличия взаимосвязи между юридическим лицом, с которым у истца заключено соглашение на оказание юридической помощи, и физическими лицами, поименованными в доверенности, несостоятельны, поскольку договор на оказание юридических услуг от имени наименование организации подписан генеральным директором фио, он же указан в качестве представителя в доверенности.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем по доверенности юридических услуг по представлению интересов фио по настоящему делу, не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Касательно расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что выданной доверенностью фио уполномочила нескольких лиц представлять в течение трех лет её интересы в различных органах и организациях, то есть данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось, а решение в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба, расходов на оценку, отменить в части расходов на оформление доверенности.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку - сумма, расходы на отправку телеграмм - сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину - сумма.

Взыскать с фио в пользу фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио расходы на экспертизу - сумма.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и дополнение к ней представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: