Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя истца Гайдушняка А.Г. - Михеева Г.Ю.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гайдушняка А.Г. к Гайдушняк Н.В. о разделе общего имущества супругов, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдушняк А.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Гайдушняк Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом по адресу: ***, а также по адресу: ***.

Исковое заявление подано истцом Гайдушняком А.Г. в Люблинский районный суд г. Москвы суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 30 ГПК РФ, так как истец просит разделить совместно нажитое имущество - земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: ***, а также по адресу: ***.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Гайдушняка А.Г. - Михеев Г.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Гайдушняка А.Г, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 30 ГПК РФ, исходила из того, что в данном случае предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества (земельные участки и жилой дом), адреса которых не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, нажитое в период брака, требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе, в силу чего требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что Гайдушняк А.Г. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора. При этом, истцом заявлены требования о признании прав собственности на недвижимое имущество, рассмотрение которых в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гайдушняка А.Г. - Михеева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи